Постановление Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 4а-3328/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Каламаева А.Л., поданную в интересах Дильного В*** М***, на вступившее в законную силу постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года гражданин Республики Украины Дильный В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник Каламаев А.Л, выражая несогласие с вынесенным судебным актом, просит его отменить, указывая на отсутствие в действиях Дильного В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он вынужденно находился на территории Российской Федерации по истечении срока временного пребывания в связи с проведением на территории Украины военных действий; в протоколе об административном правонарушении и в судебном постановлении не надлежащим образом описано событие вмененного в вину Дильному В.М. административного правонарушения, поскольку не указаны обстоятельства его проживания на территории Российской Федерации, и срок, по истечении которого Дильному В.М. необходимо было покинуть территорию Российской Федерации, а также вменено в вину одновременно два нарушения миграционного законодательства, образующих самостоятельные составы административного правонарушения; наличие у Дильного В.М. миграционной карты, в которой имелась отметка о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации; назначенное Дильному В.М. наказание в виде административного выдворения является несоразмернным содеянному, нарушает положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действующей до внесения в неё изменений Федеральным законом от 28.12.2016 N 490-ФЗ) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела 20 мая 2016 года в 12 часов 50 минут по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, дом 2, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД по району Ясенево города Москвы был выявлен гражданин Республики Украины Дильный В.М, который прибыв 11 января 2015 года на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного срока временного пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации; документов, подтверждающих законность своего пребывания в Российской Федерации по истечении установленного ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации не имел, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дильного В.М. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснениями Дильного В.М.; информацией из АС ЦБДУИГ на имя Дильного В.М.

Оц енив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда к обоснованному выводу о доказанности вины Дильного В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы Дильного В.М. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он вынужденно находился на территории Российской Федерации по истечении срока его временного пребывания в связи с проведением на территории Украины военных действий, а равным образом о законности его пребывания на территории Российской Федерации, ввиду наличия у него миграционной карты с отметкой продлениии срока его пребывания, не влечет удовлетворение жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела гражданин Республики Украина Дильный В.М, зарегистрированный по адресу: Республика Украина, Львовская область, Перемышлянский район, с. Мерещив, въехал на территорию Российской Федерации 11 января 2015 года в порядке, не требующем получения визы, с частной целью визита, срок его пребывания на территории Российской Федерации в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ Дильного В.М. истекал 11 апреля 2015 года.

Сведения о продлении Дильному В.М. срока пребывания на территорию Российской Федерации после 11 апреля 2015 года, в информации из АС ЦБДУИГ ФМС России, а также в иных материалах дела отсутствуют.

Также необходимо отметить, что Дильный В.М. в компетентные органы Российской Федерации с ходатайством о предоставлении политического или временного убежища, статуса беженца в связи с событиями в республике Украина не обращался, на территории Российской Федерации с момента прибытия не выполнил обязанности по постановке на миграционный учет.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что пребывание Дильного В.М, постоянно проживающего в Львовской области Республики Украина (западная часть Украины), на территории Российской Федерации по истечении срока временного пребывания носило вынужденный характер в связи с проведением военных действий на территории Украины, не имеется.

Кроме того, необходимо учесть, что в отношении Дильного В.М. ОУФМС по г. Москве по району Ясенево принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию (л.д. 16).

Приведённые обстоятельств свидетельствуют о том, что судьей районного суда в ходе рассмотрения дела правильно установлено, что, въехав в Российскую Федерацию 11 января 2015 года в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного срока пребывания - с 11 апреля 2015 года, Дильный В.М. незаконно находился на его территории, и не имел документов, подтверждающих законность своего пребывания, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы в протоколе об административном правонарушении и в судебном постановлении надлежащим образом описано событие вмененного в вину Дильному В.М. правонарушения, выразвишегося в нарушении требований п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации, образующего объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При этом диспозиция ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ включает в себя в качестве самостоятельного состава правонарушения как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, так уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В связи с этим, установив в действиях Дильного В.М. наличие обоих составов названых правонарушений, совершенных в городе Москве, они правомерно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что назначенное Дильному В.М. наказание в виде административного выдворения является несоразмернным содеянному, нарушает положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может послужить основанием для изменения вынесенного судом судебного акта.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ( часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве основного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела при назначении Дильному В.М. административного наказания судьей Черемушкинского районного суда города Москвы требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к Дильному В.М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах назначение Дильному В.М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Дильному В.М. этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Дильного В.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновности Дильного В.М. в его совершении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Дильного В.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18. 8 КоАП РФ, в отношении Дильного В* М* оставить без изменения, жалобу защитника Каламаева А.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова