Постановление Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 4а-4011/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Иванова А.Б. в защиту Изюмской Т.П. на вступившие в законную силу постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года Изюмская Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 12 марта 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Изюмской Т.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Иванов А.Б, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ; событие дорожно-транспортного происшествия (ДТП) отсутствовало; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; умысел на оставление места ДТП отсутствовал; права, предусмотренные положениями КоАП РФ и Конституции РФ, Изюмской Т.П. разъяснены не были; видеозапись является недопустимым доказательством; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Потерпевшая *** В.С. уведомлена в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2018 года в 04 часа 20 минут Изюмская Т.П, управляя автомобилем марки "Ситроен С3", государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул.Весенняя в городе Москве, где в районе дома N20 совершила наезд на стоящее транспортное средство марки "Сааб", государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалом; актом осмотра транспортного средства; письменными объяснениями потерпевшей *** В.С, отобранными должностным лицом при оформлении административного материала; видеозаписью; иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Изюмской Т.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод Изюмской Т.П. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ей права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Изюмской Т.П. были разъяснены, о чем имеется подпись последней в соответствующей графе протокола. Копия протокола Изюмскоя Т.П. вручена (л.д.1).

Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст.25.1 КоАП РФ, что соответствует Приложению N4 к Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

Доводы жалобы об отсутствии события ДТП и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, опровергаются представленными материалами.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии.

Событие ДТП, а также факт участия Изюмской Т.П. в ДТП, наличие у нее умысла на оставление места ДТП следует из доказательств по делу, в том числе из устных показаний потерпевшей *** В.С. согласно которым ей принадлежат автомобиль "Сааб", государственный регистрационный знак ***, на котором 17.10.2018 во дворе дома 20 по ул. Весенняя в городе Москве были обнаружены механические повреждения со следами красной краски другого автомобиля, предположительно припаркованный автомобиль "Ситроен С3", государственный регистрационный знак ***, красного цвета, с механическими повреждениями, потерпевшей были вызваны сотрудники ГИБДД.

Оснований не доверять устным показаниям *** В.С. не имеется, поскольку она была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Изложенные обстоятельства ДТП подтверждаются также видеозаписью, имеющейся в материалах дела, которая была просмотрена судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении дела, на которой запечатлен момент ДТП, а именно как водитель транспортного средства красного цвета 17.10.2018 в 04 часа 20 минут двигаясь по дворовой территории, совершил наезд на стоящий автомобиль, после чего продолжил движение (л.д.56).

Указание Изюмской Т.П. о том, что материалы дела не содержат сведений относительно способа получения данного видеоматериала, не может быть принято во внимание, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрена процедура вынесения отдельного процессуального документа относительно приобщения к материалам дела доказательств по делу. Как следует из устных показаний потерпевшей, а также инспектора ДПС *** М.Н, допрошенного судьей Московского городского суда, указанный видеоматериал получен с камер видеонаблюдения "Безопасный город". Видеозапись на электронном носителе была приобщена к материалам дела и передана в суд. Оценка данного доказательства была произведена по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Изюмская Т.П. не отрицала факта управления транспортным средством "Ситроен С3", государственный регистрационный знак ***, 17.10.2018 по ул. Весенняя.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 30.10.2018, транспортные средства "Ситроен С3", государственный регистрационный знак ***, и "Сааб", государственный регистрационный знак ***, имеют повреждения лакокрасочного покрытия, а также механические повреждения кузовов характерные произошедшему ДТП.

Объективных данных, указывающих на получение повреждений транспортными средствами, при иных, чем описано выше, обстоятельствах, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер повреждений, их локализация позволяют сделать вывод о механическом контакте вышеупомянутых транспортных средств, которое Изюмская Т.П, будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не могла не заметить и не почувствовать.

Оценка материалов дела в совокупности, позволяет сделать вывод, что Изюмская Т.П, будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинула, действий, предусмотренных п.2.6.1 ПДД РФ, не выполнила, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Представленное Изюмской Т.П. заключение от 19.11.2018, в котором указано о том, что имеющиеся у транспортных средств повреждения не могли образоваться в результате состоявшегося ДТП, было предметом оценки мирового судьи, который пришел к правильному выводу, что заключение не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

Основания, по которым в основу обжалуемых судебных актов приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля Федосеенко И.Н, изложены в обжалуемых постановлении и в решении. Оснований не согласиться с приведенной судебными инстанциями оценкой не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Изюмской Т.П. не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Изюмской Т.П. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Изюмской Т.П. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 12 марта 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Изюмской Т.П, оставить без изменения, жалобу защитника Иванова А.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е

.М.

Базькова