Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 4а-4013/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту Дудукова А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N384 Мещанского района города Москвы от 28 ноября 2018 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N384 Мещанского района города Москвы от 28 ноября 2018 года Дудуков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу ссылаясь на то, что Дудуков А.М. не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял; пройти медицинское освидетельствование Дудукову А.М. не предлагалось; должностное лицо является заинтересованным лицом в исходе дела; при рассмотрении дела судебными инстанциями не были опрошены понятые; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2018 года в 12 часов 50 минут Дудуков А.М. управлял автомобилем марки "Порше", государственный регистрационный знак ***, следуя в районе д. 92 по ул. Проспекту Мира в городе Москве с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), Дудукову А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил освидетельствования 19 сентября 2018 года в 13 часов 14 минут Дудуков А.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых *** А.Ю. и *** С.Н, отобранных должностным лицом на стадии досудебного производства по делу; устными показаниями инспектора ДПС *** Е.А.; видеозаписью; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Дудукова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания и решения судьи районного суда, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Дудуков А.М. не является субъектом административного правонарушения, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, являлся предметом проверки мирового судьи и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе устными показаниями инспектора ДПС Корнейчука Е.А, опрошенного мировым судьей, из которых следует, что 19.09.2018 был приглашен коллегами по службе по адресу: г.Москва, ул. Проспект Мира, д.92 для составления административного материалов отношении водителя Дудукова А.М.

Во всех документах о применении мер обеспечения производства по делу Дудуков А.М. был указан в качестве водителя, каких-либо возражений по данному вопросу ни им, ни понятыми зафиксировано не было. Дудуков А.М. обоснованно признан в качестве субъекта вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении Дудукова А.М. мер, им в указанных процессуальных документах отражено не было, при себе имел водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства.

То обстоятельство, что автомобиль под управлением Дудукова А.М. не был остановлен непосредственно инспектором ДПС *** Е.А, которым был составлен материал об административном правонарушении, основанием для освобождения заявителя от ответственности не является, поскольку факт управления транспортным средством достоверно установлен в ходе рассмотрения дела.

Оснований полагать о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.

В силу положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились следующие признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке. Вместе с тем освидетельствование не проводилось, поскольку Дудуков А.М. от него отказался.

Учитывая наличие у Дудукова А.М. признаков алкогольного опьянения, а также факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудник ГИБДД, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в процессуальных документах.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к Дудукову А.М. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Д анные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления Дудукова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Отсутствие в деле устных показаний понятых не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей указанных лиц не повлияло на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Мировым судьей были предприняты меры к вызову для допроса в судебном заседании понятых *** А.Ю. и *** С.Н. путем направления извещений посредством судебных почтовых отправлений. Неявка понятых обосновано не была расценена мировым судьей в качестве препятствия к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД, на что ссылается в своей жалобе заявитель, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Дудукова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Дудукову А.М. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Дудукова А.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N384 Мещанского района города Москвы от 28 ноября 2018 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дудукова А.М. оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова