Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4а-4104/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Орловой Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N404 района Коптево города Москвы от 30 апреля 2019 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N404 района Коптево города Москвы от 30 апреля 2019 года Орлова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Орловой Е.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Орлова Е.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая, что оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; в материалах дела отсутствует постановление о возложении обязанностей мирового судьи; при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были проверены изложенные в ней доводы; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации установлена ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

В соответствии с п.3.2 Правил пребывания посетителей в Головинском районном суде г. Москвы, утвержденных председателем Головинского районного суда г. Москвы, (далее - Правила) посетители суда обязаны в том числе не вмешиваться в действия судьи и других участников процесса, не мешать проведению судебного разбирательства вопросами, репликами, не допускать нарушений общественного порядка; выполнять требования и распоряжения председателя суда, лица, его замещающего, заместителя председателя суда, судей, администратора суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, не допуская проявления неуважительного отношения к ним и посетителям суда.

Согласно п. 5.4 Правил в случае неисполнения законного распоряжения судьи и судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Как установлено из материалов дела, 27 февраля 2019 года в 15 часов 50 минут Орлова Е.С, находясь в здании Головинского районного суда города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул.З. и А.Космодемьянских, д.31, корп.2, в зале судебного заседания N506 разговаривала по мобильному телефону, ходила по залу во время судебного заседания, на замечания судьи Ивановой О.М. не реагировала, продолжала вышеуказанные действия, на неоднократные законные требования судебного пристава прекратить противоправные действия не реагировала, по распоряжению судьи Ивановой О.М, была выведена из зала судебных заседаний в коридор, где продолжила совершать противоправные действия: кричала, на требования судебного пристава не реагировала, тем самым нарушала установленные Правила пребывания посетителей в Головинском районном суде города Москвы, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Орловой Е.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом судебного пристава по ОУПДС *** А.В.; Правилами поведения посетителей; устными показаниями свидетелей *** А.В, *** А.Ю, *** В.В, полученных мировым судьей при рассмотрении дела; видеозапись; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Орловой Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в нем отражены.

В протоколе об административном правонарушении в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ имеется запись должностного лица, составившего вышеуказанный документ, о разъяснении Орловой Е.С. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола Орловой Е.С. вручена (л.д.3).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что рапорт судебного пристава по ОУПДС не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку порядок составления рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован, рапорт судебного пристава не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому не требует предупреждения должностного лица, его составившего, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Ка ких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности судебного пристава, свидетеля в исходе дела, жалоба не содержит и материалами дела не подтверждается.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что постановление о признании Орловой Е.С, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и назначении ей административного наказания вынесено мировым судьей судебного участка N403 Тимирязевского района города Москвы без надлежащих на то полномочий. В материалах дела имеется постановление председателя Коптевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, которым исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N404 района Коптево города Москвы возложено на мирового судью судебного участка N403 Тимирязевского района с 26 апреля 2019 года.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении заявленных Орловой Е.С. ходатайств признан несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей и судьей районного суда, заявленные письменные ходатайства рассмотрены, мотивы отказа в их удовлетворении отражены в определениях, что отвечает требованиям КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания учтены данные о личности Орловой Е.С, а также характер совершенного ею противоправного деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Орловой Е.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Орловой Е.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N404 района Коптево города Москвы от 30 апреля 2019 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении Орловой Е.С. оставить без изменения, жалобу Орловой Е.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова