Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 4а-4119/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Саградяна А***Л**** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники города Москвы, от 22 января 2019 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники города Москвы, от 22 января 2019 года Саградян А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Саградяна А.Л. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Саградян А.Л, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД отсутствовали, так как водителем транспортного средства он (Саградян) не являлся, находился в припаркованном автомобиле с выключенным двигателем; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался; техническое средство, с помощью которого предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ДПС отсутствовало, и ему (Саградяну) не демонстрировалось; запись об отказе пройти освидетельствование Саградяном А.Л. в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесена инспектором ДПС заранее; участие переводчика инспектором ГИБДД Саградяну А.Л, являющемуся гражданином Республики Армения, обеспечено не было, тем самым его право на защиту было нарушено; наличие противоречий относительно времени совершения административного правонарушения; права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ ему и понятым разъяснены не были; явившийся на рассмотрение жалобы Саградяна А.Л, поданной на постановление мирового судьи, его защитник, не был допущен к участию в деле судьей районного суда, чем было нарушено право Саградяна А.Л. на защиту; в основу выводов судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД, заинтересованными в исходе дела, в том числе их устные показания, в то время как доводы Саградяна А.Л. не получили надлежащей правовой оценки; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 21 октября 2018 года в 21 час 50 минут Саградян А.Л, управляя транспортным средством марки "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак *** в районе дома 7 по улице Стромынка в городе Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Саградяна А.Л. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС Б*а В.В, а также его и инспектора ДПС К* А.Н. устными показаниями, полученными при рассмотрении дела; видеозаписью и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Саградяна А.Л. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Саградяна А.Л. в его совершении.

Довод жалобы о том, что законные основания для направления Саградяна А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД отсутствовали, так как водителем транспортного средства он (Саградян) не являлся, находился в припаркованном автомобиле с выключенным двигателем, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, в связи с чем обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно вмененного Саградяну А.Л. в вину события правонарушения.

Так, из устных показаний инспекторов ГИБДД Бу**В.В. и К* А.Н, полученных мировым судьей при рассмотрении дела, усматривается, что в указанные выше время и место ими был замечен автомобиль, следовавший по дороге очень медленно, в связи с чем было принято решение остановить указанное транспортное средство с помощью сигнала жезлом, на что водитель не отреагировал, продолжив движение по дороге. После чего они (Б*В.В. и К* А.Н.) проследовали за указанной автомашиной, подавая сигналы громкоговорящим устройством, после чего водитель остановился. В ходе проверки документов у данного водителя, как, впоследствии, им стало известно Саградяна А.Л, были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он в присутствии понятых отказался.

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД Б* В.В. и К* А.Н. оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с обстоятельствами, изложенными в рапорте инспектором ДПС Б* В.В.; при получении устных показаний указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; обстоятельств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные сотрудники полиции имеют основания для оговора Саградяна А.Л, служебную либо иную заинтересованность в неблагоприятном для последнего исходе дела, по делу не установлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Кроме того, необходимо учесть, что все меры обеспечения производства по делу применены к Саградяну А.Л. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Саградян А.Л. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах, в том числе и в протоколе об административном правонарушении, не сделал, отказавшись от подписи составленных в отношении него процессуальных документов, тем самым распорядившись правами, предоставленными ему, по своему усмотрению.

Объективных данных, указывающих на то, что у Саградяна А.Л. отсутствовала возможность высказать свои возражения относительно обстоятельств совершения вмененного ему в вину административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе, указав, на то, что водителем транспортного средства он не является, не имеется.

Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о доказанности управления транспортным средством Саградяном А.Л, в связи с чем законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Равным образом является несостоятельным довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он ( Саградян А.Л.) не отказывался, поскольку на представленной в материалы дела видеозаписи фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения и применения мер обеспечения производства по делу к Саградяну А.Л. зафиксировано как Саградян А.Л. неоднократно отвечает отказом на предложение инспектора ДПС "продуться в трубку и поехать к врачу", а также отказывается от подписания составленных в отношении него процессуальных документов. При этом инспектор ГИБДД разъяснил Саградяну А.Л. правовые последствия, связанные с отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

Вышеуказанный видеоматериал отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку его содержание согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами, в том числе с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), в котором инспектором ГИБДД Бубновым В.В. зафиксирован отказ Саградяна А.Л. от прохождения медицинского освидетельствования и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном КоАП РФ порядке в присутствии понятых Б* Д.Б. и Д* А.Д, подписавших данный документ без каких - либо замечаний относительно несоответствия его содержания реально происходящим событиям.

Таким образом, факт отказа Саградяна А.Л. от прохождения освидетельствования на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нашел свое объективное подтверждение материалами дела и сомнений не вызывает.

Довод жалобы Саградяна А.Л. о том, что при оформлении административного материала ему, являющемуся иностранным гражданином, не были предоставлены услуги переводчика, в которых он нуждался, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, ему не были разъяснены, опровергается представленными материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, в ходе составления протокола об административном правонарушении Саградяну А.Л. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе протокола, в которой также указано на то, что Саградян А.Л. в услугах переводчика не нуждается, свободно говорит и изъясняется.

В иных составленных инспектором ДПС процессуальных документах сведения о необходимости предоставления Саградяну А.Л. переводчика, также отсутствуют. Из представленной в материалы дела видеозаписи, исследованной в ходе судебного разбирательства мировым судьей, следует, что Саградян А.Л. общается с инспектором ДПС на русском языке, понимает смысл и значение процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства не позволили должностному лицу административного органа усомниться во владении Саградяном А.Л. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, в связи с чем основания для предоставления ему переводчика отсутствовали.

Вопреки доводу жалобы указание в протоколе об административном правонарушении в качестве времени отказа Саградяна А.Л. от прохождения медицинского освидетельствования 21 час. 15 мин. является явной технической ошибкой, при том, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что временем совершения Саградяном А.Л. административного правонарушения является время его отказа от прохождения медицинского освидетельствования - 21 октября 2018 года в 21 час 50 мин, зафиксированное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Ссылка в жалобе на то, что на рассмотрение жалобы Саградяна А.Л, поданной на постановление мирового судьи, явился его защитник, который не был допущен к участию в деле судьей районного суда, является голословной и ничем объективно не подтверждена, поскольку сведений о том, что на рассмотрении судьей районного суда 03 апреля 2019 года в 10 часов 30 минут жалобы Саградяна А.Л. на постановление мирового судьи явился защитник Саградяна А.Л. в материалах дела не имеется, заявителем жалобы не представлено.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных нижестоящими судебными инстанциями обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Саградяна А.Л. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Саградяна А.Л. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных постановлений были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Саградяна А.Л, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Саградяну А.Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменения постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Саградяна А.Л. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники города Москвы, от 22 января 2019 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Саградяна А* Л* оставить без изменения, жалобу Саградяна А.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова