Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 4а-4122/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Романцовой Е.И. в защиту Кузнецова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N406 Нижегородского района города Москвы от 25 декабря 2018 года, решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N406 Нижегородского района города Москвы от 25 декабря 2018 года Кузнецов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Романцовой Е.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Романцова Е.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, указывая, что оценка доказательства произведена ненадлежащим образом; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Кузнецова А.А.; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Потерпевший *** В.С. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2018 года в 08 часов 35 минут Кузнецов А.А, управляя автомобилем марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ***, следовал по шоссе Фрезер в г. Москве, где в районе дома N10 совершил столкновение с автомобилем марки "МАН", государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кузнецова А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; карточкой учета транспортного средства; письменными объяснениями потерпевшего *** В.С.; сведениями, представленными ОА "Каршеринг"; устными показаниями потерпевшего *** В.С. и свидетелей *** Б.Б, *** О.В, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела; иными материалами дела.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Кузнецова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основан на представленных доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения не состоятелен.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии.

Наличие события дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств марки "Мерседес-Бенц ", государственный регистрационный знак ***, и марки "МАН", государственный регистрационный знак ***, подтверждается в том числе определением о возбуждении дела и проведении административного расследования, где зафиксировано повреждение заднего отбойника (бампера) и крепление камеры транспортного средства марки "МАН".

Из письменных объяснений и устных показаний потерпевшего *** В.С. следует, что 27.09.2018 в 08 часов 35 00 минут управлял транспортным средством марки "МАН", государственный регистрационный знак ***, остановился н перекрестке шоссе Фрезер и ул. 5-я Кабельная, после чего получил удар от легкового автомобиля в задний бампер. Выйдя из автомобиля, чтобы выставить знак аварийной остановки, увидел как водитель автомобиля марки " Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ***, с логотипом "каршеринг", сдал назад, объехал его (*** В.С.) автомобиль и покинул место ДТП.

Показания потерпевшего *** В.С. согласуются с устными показаниями *** Б.Б, *** О.В. опрошенных в качестве свидетелей ДТП судьей районного суда с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ.

Согласно сведениям, представленным по запросу инспектора ДПС ООО "АО Каршеринг", транспортное средство " Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ***, принадлежит ООО "***", которое предоставило Кузнецову А.А. указанный автомобиль. Автомобиль находился в аренде Кузнецова А.А. 27.09.2018 с 07 часов 46 минут до 08 часов 42 минут. Также представлена карта маршрута следования транспортного средства, согласно которой автомобиль двигался по шоссе Фрезер (л.д. 13,14, 15).

Ссылка в жалобе на отсутствие требований к Кузнецову А.А. со стороны АО "Каршеринг" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству " Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ***, как верно отмечено судьей районного суда не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Оценка материалов дела позволяет сделать вывод, что Кузнецов А.А, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул.

Действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ, не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения Кузнецова А.А. о рассмотрении дела мировым судьей удовлетворение жалобы повлечь не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 (далее - Правила оказания услуг телеграфной связи) телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Как усматривается из материалов дела о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 декабря 2018 года в 16 часов 50 минут, Кузнецов А.А. был извещен посредством направления ему телеграммы от 21 декабря 2018 года (л.д. 40).

Согласно уведомлению, поступившему из почтового отделения, указанная телеграмма в адрес места жительства Кузнецова А.А.: ***, доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 43)

Оснований полагать о нарушении сотрудником почтовой связи Правил оказания услуг телеграфной связи не имеется.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел в отсутствие Кузнецова А.А. дело об административном правонарушении.

Следует также отметить, что в ходе производства по делу об административном правонарушении по адресу места жительства Кузнецова А.А. и должностным лицом, и мировым судьей направлялись извещения, копии процессуальных документов, которые не были получены адресатом и согласно информации, содержащейся на официальном сайте в сети интернет "ФГУП "Почта России", были возвращены отправителям за истечением срока хранения (л.д.17-20, 27, 40,43).

При этом, как следует из материалов дела Кузнецов А.А. располагал сведениями о наличие возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела, а также о направлении дела мировому судье и имея твердое намерение участвовать в рассмотрении дела и жалобы, имел возможность самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, информация о которых в соответствии со ст.14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещается на сайте суда и находится в общедоступном пользовании, однако не сделал этого, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не ставят под сомнение наличие в действиях Кузнецова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающего требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Кузнецова А.А, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кузнецова А.А в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Кузнецова А.А к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N406 Нижегородского района города Москвы от 25 декабря 2018 года, решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Романцовой Е.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М.Базькова