Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 4а-4135/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М ., рассмотрев жалоб у Одиджие С** М*** на вступивш ее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино города Москвы от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановление м мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино города Москвы от 27 февраля 2019 года Одиджие С.М. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один ) год 06 (шесть) месяцев.

В порядке ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе Одиджие С.М. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконное рассмотрение дела мировым судьей в его (Одиджие С.М.) отсутствие без надлежащего извещения; при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средства не было учтено наличие у него (Одиджие С.М.) водительского удостоверения, выданного государством Нигерия, не являющимся участником Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 г, в связи с чем не являющегося действительным на территории Российской Федерации ; дело рассмотрено мировым судьей с обвинительным уклоном, а также нарушен ием требовани й ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в е го ( Одиджие С.М.) пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Одиджие С.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он 17 июня 2018 года в 23 часа 10 минут в районе дома 109 А по Рязанскому проспекту в городе Москве, управляя транспортным средством "Опель Зафира" государственный регистрационный знак HGE 531, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем с выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения ч.ч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела при возбуждении настоящего дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД в процессуальных документах, составленных по факту применения к Одиджие С.М. обеспечительных мер, в качестве адреса его регистрации указано - г. ****, адрес фактического проживания - г. Москва, ****

В протоколе об административном правонарушении адресом регистрации Одиджие С.М. указан - г. * ***, адрес фактического проживания - г. Москва, ***

П ротокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленный в отношении Одиджие С.М, а также приложенные к нему материалы неоднократно возвращались в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве определениями мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино города Москвы от 11 июля 2018 года, от 24 августа 2018 года, от 05 октября 2018 года для надлежащего оформления необходимых для рассмотрения дела по существу материалов.

После устранения указанных в определениях суда недостатков должностным лицом материалы дела об административном правонарушении повторно направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино города Москвы, которым приняты к производству 16 января 2019 года; рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Одиджие С.М. назначено на 27 февраля 2019 года в 10 часов 30 минут (л.д. 54).

В указанный день мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Одиджие С.М. в отсутствие последнего, сделав вывод о его надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания.

Однако данный вывод мирового судьи не находит своего подтверждения имеющимися в деле материалами.

О дате судебного заседания, назначенного на 27 февраля 2019 г. в 10 час. 30 мин, Одиджие С.М. направлялись судебные извещения по адресам: ***; ****; *** (л.д. 61-63).

При этом по адресу: ***почтовое отправление не было доставлено по причине отсутствия номера корпуса.

Из **** *** почтовые отправления возращены также без вручения, при этом согласно сведениям Автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан государства Нигерия Одиджие С.М. в период времени с 14 августа 2017 года по 15 февраля 2022 года, относящийся к событию вмененного в вину правонарушения, был зарегистрирован по адресу: ****, то есть по иному, чем указано в процессуальных документах, адресу, куда извещения мировым судьей не направлялись.

Иным способом, в том числе по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении Одиджие С.М. мировым судьей о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался.

Таким образом, мировой судья фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении Одиджие С.М. о месте и времени проведения судебного заседания незаконно рассмотрел дело и вынес постановление, которым признал Одиджие С.М. виновным, в отсутствие последнего.

Допущенное нарушение мировым судьей требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ является существенным и повлекло нарушение прав Одиджие С.М. как лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино города Москвы от 27 февраля 2019 года, вынесенное в отношении Одиджие С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Одиджие С.М. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Одиджие С.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино города Москвы от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Одиджие С* М* отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова