Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 4а-4162/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Чернобаева М* В* на вступивш и е в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 26 октября 2018 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 26 октября 2018 года Чернобаев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Чернобаева М.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Чернобаев М.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что транспортным средством марки "Мазда" не управлял, находился в припаркованном автомобиле; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД были допущены нарушения, выразившиеся в неоднократном применении технического средства без замены мундштука; лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых, при применении мер обеспечения производства по делу участие принимали формально, что подтверждается отсутствием в материалах дела отобранных у них объяснений; права, предусмотренные КоАП РФ, ему (Чернобаеву) и понятым разъяснены не были; видеозапись в ходе проведения освидетельствования не велась; о назначенных в ходе рассмотрения дела судебных заседаниях мировым судьей он (Чернобаев) извещен не был; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями меры к полному и всестороннему выяснению обстоятельств по делу предприняты не были; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД, являющимся заинтересованным лицом по делу и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Чернобаева) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела 07 июля 2018 года примерно в 03 часа 30 минут Чернобаев М.В. управлял транспортным средством "Мазда" государственный регистрационный знак *** в районе дома 9 корп. 1 по ул. Академика Королева в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Чернобаева М.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у Чернобаева М.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,959 мг/л; рапортом инспектора ДПС Рахматуллина Р.Р, а также его и понятого Чередниченко В.Ю. устными показаниями, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела; иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Чернобаева М.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Чернобаева М.В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Чернобаев М.В. транспортным средством марки "Мазда" не управлял, находился в припаркованном во дворе автомобиле, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе устными показаниями инспектора ДПС Рахматуллина Р.Р, полученными мировым судьей после предупреждения свидетеля об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что в ходе обслуживания территории по вышеуказанному адресу им был замечен автомобиль "Мазда 3" темно-синего цвета, свернувший во двор дома, где и был остановлен; у водителя автомобиля, как впоследствии было установлено Чернобаева М.В, имелись признаки опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чернобаев М.В. не выражал.

Достоверность показаний инспектора ДПС Рахматуллина Р.Р, сомнений не вызывает, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с данными, изложенными Рахматуллиным Р.Р. в рапорте. Обстоятельств, указывающих на служебную либо иную заинтересованность Рахматуллина Р.Р. в неблагоприятном для Чернобаева М.В. исходе дела, желании оговорить последнего в целях его привлечения к административной ответственности, по делу не усматривается и в жалобе не указано.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Чернобаеву М.В. именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если Чернобаев М.В. таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако данным правом он не воспользовался, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Вопреки доводу жалобы оснований полагать, что освидетельствование Чернобаева М.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением положений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в том числе путем неоднократного применения технического средства без замены мундштука, не имеется.

Так, в ходе рассмотрения дела допрошенный с соблюдением требований КоАП РФ в качестве свидетеля понятой Чередниченко В.Ю, подтвердил, что в его и второго понятого присутствии Чернобаеву М.В. инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, в который Чернобаев М.Ю. дул один раз; упаковка инспектором вскрывалась в его (Чередниченко) присутствии один раз; с показанием прибора Чернобаев М.В. был согласен, что также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Чернобаева М.В. определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,959 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ. С данным результатом освидетельствования Чернобаев М.В. согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте, удостоверив её личной подписью.

При этом ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Чернобаевым М.В. правонарушения не истек; полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанных понятыми Клименко А.А. и Чередниченко В.Ю, а также самим Чернобаевым М.В. без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Чернобаев М.В. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения Чернобаевым М.В. не оспаривается, факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей и судьей районного суда доказанным и образующим в действиях Чернобаева М.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых, при применении мер обеспечения производства по делу участие принимали формально, что подтверждается отсутствием в материалах дела отобранных у них письменных объяснений, несостоятельно, поскольку опровергается устными показаниями понятого Чередниченко В.Ю, в которых он указал как на свое участие, так и второго понятого при применении мер обеспечения производства по делу к Чернобаеву М.В.

При этом совокупность исследованных судебными инстанциями по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чернобаева М.В, в связи с чем отсутствие письменных объяснений лиц, принимавших участие при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Чернобаева М.В. в качестве понятых, при наличии устных показания одного из понятых Чередниченко В.Ю, на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов не влияет.

Вопреки утверждению в жалобе разъяснение Чернобаеву М.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции РФ зафиксировано инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении. Отказ Чернобаева М.В. от подписания данного процессуального документа, зафиксированный должностным лицом в протоколе, не ставит под сомнение его доказательную силу, не свидетельствует о нарушении прав Чернобаева М.В. на защиту, поскольку нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Равным образом подлежит отклонению довод жалобы о неизвещении Чернобаева М.В. о назначенных по делу судебных заседаниях, учитывая, что о рассмотрении дела мировым судьей 23 октября 2018 года в 12 час. 00 мин, на котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого постановления, Чернобаев М.В. был извещен путем вручения его защитнику - Шубину Н.Н. судебного извещения для передачи, о чем у защитника Шубина Н.Н. отобрана соответствующая расписка (л.д. 48). Кроме того, о назначенных по делу ранее мировым судьей судебных заседаниях Чернобаев М.В. также был уведомлен, о чем свидетельствуют переданные ему по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, телефонограммы (л.д. 18, 26, 32).

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Чернобаева М.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Чернобаева М.В. его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Чернобаева М.В, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Чернобаева М.В, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Чернобаеву М.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения Чернобаева М.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 26 октября 2018 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чернобаева М* В* оставить без изменения, жалобу Чернобаева М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова