Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 4а-4185/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника общество с ограниченной ответственностью "Сириус" Солдатова И.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года и определение судьи Московского городского суда от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года общество с ограниченной ответтсвенностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Общества Солдатовым И.Г. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования, в удовлетворении которого определением судьи Московского городского суда от 24 мая 2018 года отказано.

В настоящей жалобе защитник ООО "Сириус" Солдатов И.Г. просит об отмене определения судьи Московского городского суда и постановления судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы, указывая на неверное определение судом второй инстанции даты получения копии обжалуемого постановления; недоказанность привлечения иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности именно ООО "Сириус", которым в целях исполнения государственного контракта заключен договор с Дорстрой-35", работниками которого выполнялись ремонтные работы; незаконный отказ суда первой инстанции в допросе представителей ГБУ "Жилищник района Таганский города Москвы" и ООО "Дорстрой - 35"; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела 28 марта 2017 года судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы вынесено постановление о назначении административного наказания ООО "Сириус" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 92-93).

Копия указанного постановления направлена 04 сентября 2017 г. в адрес Общества почтовым отправлением, которому присвоен почтовый идентификатор **** (л.д. 96). Согласно данным, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с названным выше почтовым идентификатором получено ООО "Сириус" 14 ноября 2017 года.

Утверждение в жалобе о получении Обществом копии постановления 20 декабря 2017 года ничем объективно не подтверждено.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г. истек 24 ноября 2017 года. Жалоба на постановление судьи районного суда подана защитником ООО "Сириус" только 27 декабря 2017 г, что подтверждается штампом приема входящей корреспонденции Замоскворецкого районного суда города Москвы, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у ООО "Сириус" уважительных причин, препятствующих возможности своевременно реализовать свое право на обжалование постановления о назначении административного наказания.

При указанных обстоятельствах, вывод судьи Московского городского суда об отсутствии оснований для восстановления ООО "Сириус" срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, является верным, в связи с чем, определение судьи Московского городского суда от 24 мая 2018 года следует признать законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности постановления судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (здесь и далее все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основание к привлечению ООО "Сириус" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ) административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 25 сентября 2016 года в 11 часов 00 минут по адресу: ****, в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения N 3 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт незаконного привлечения ООО "Сириус" к трудовой деятельности гражданина Республики **** Гун П, прибывшего на территорию Российской Федерации в безвизовом порядке, в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве.

Указанные действия ООО "Сириус" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Сириус" административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением N 56 от 25 сентября 2016 г. о проведении выездной внеплановой проверки объекта благоустройства района "Таганский"; протоколом осмотра территории; фотоматериалом; копией постановления судьи Таганского районного суда г. Москвы о привлечении Гун П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; рапортами инспектора отделения N 3 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве; актом проверки положений миграционного законодательства РФ; сообщением Главы Управы Таганского района г. Москвы на запрос УВМ ГУ МВД России по Москве; копией государственного контракта на проведение работ по благоустройству дворовых территорий Таганского района г. Москвы от 27 июня 2016 г. с приложением к нему; выпиской из ЕГРЮЛ; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "Сириус" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности привлечения ООО "Сириус" гражданина Республики Молдова Гун П. к выполнению работ по укладке бордюрного камня не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности государственным контрактом N **** от 27 июня 2016 года, заключенным между ГБУ "Жилищник Таганского района" (Заказчик) и ООО "Сириус" (Подрядчик), предметом которого является выполнение работ по благоустройству дворовых территорий Таганского района города Москвы, в том числе и на ул. Новорогожская, д. 8,10 (л.д. 23- 40). Исходя из условий данного государственного контракта ООО "Сириус" вправе привлекать к выполнению работ субподрядные организации.

В ходе производства по делу защитником Общества в дело представлялся договор субподряда N ****от 29 июня 2016 г, заключенный между ООО "Сириус" (Подрядчик) и ООО "Дорстрой-35" (Субподрядчик) в отношении аналогичного госконтракту предмета исполнения работ. Между тем названный договор субподряда правомерно не принят нижестоящими судебными инстанциями в качестве доказательства, исключающего вину ООО "Сириус" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку реальность выполнения работ силами ООО "Дорстрой-35" в том числе актом приема - передачи выполненных работ, финансовыми документами оплаты выполненных работ по договору, ничем объективно не подтверждена.

В то время как между ГБУ "Жилищник Таганского района" и ООО "Сириус" 12 октября 2016 г. подписан акт обследования выполненных работ по дворовым территориям, комплексно благоустроенных в 2016 г. в отношении ул. Новорогожская, д. 8, 10 (л.д. 40).

Также необходимо отметить, что пунктом 5.3.3 Государственного контракта ответственность за выполнение работ по нему возложена полностью на ООО "Сириус" как Подрядчика, что, в данном случае, возлагает на Общество обязанность по контролю за надлежащим исполнением ремонтных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу либо патента на территории Российской Федерации.

С учетом названных обстоятельств вывод нижестоящих судебных инстанций о привлечении иностранного гражданина Гун П, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности, к выполнению ремонтных работ по укладке бордюрного камня непосредственно ООО "Сириус" является верным, основанным на имеющихся в деле доказательствах, совокупность которых является достаточной для установления в действиях ООО "Сириус" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на незаконный отказ суда первой инстанции в допросе представителей ГБУ "Жилищник района Таганский города Москвы" и ООО "Дорстрой - 35" не может повлечь её удовлетворение, поскольку данных о том, что такого рода ходатайство заявлялось законным представителем либо защитником Общества в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке, и являлось предметом рассмотрения судьи районного суда, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований и фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, совершать которую на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соответствующая судебная инстанция правом не наделена.

Изучение материалов дела показывает, что при его рассмотрении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Сириус" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ООО "Сириус" в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Сириус" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года и определение судьи Московского городского суда от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Сириус" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Сириус" Солдатова И.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова