Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 4а-4205/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Дьяконова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N189 района Тропарево-Никулино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N186 района Тропарево-Никулино г.Москвы от 25 января 2019 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N189 района Тропарево-Никулино города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N186 района Тропарево-Никулино г.Москвы от 25 января 2019 года Дьяконов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Дьяконова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Дьяконов А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая о том, что транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован; мировым судьей, а также судьей районного суда при рассмотрении дела по жалобе на постановление о назначении административного наказания отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, что повлекло нарушение прав Дьяконова А.В. на защиту; оценка доказательств по делу произведена ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за у правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела 26 сентября 2018 года в 20 часов 00 минуту Дьяконов А.В, следуя в районе дома N 26 корпус 5 по ул. Академика Анохина в г.Москве, управлял транспортным средством марки "Рено", государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дьяконова А.В. составила *** мг/л; рапортом инспектора ДПС *** А.А.; рапортом сотрудника полиции *** М.С.; устными показаниями сотрудников полиции *** М.С, *** В.П, инспекторов ДПС *** А.А. и *** С.В, полученными мировым судьей при рассмотрении дела, после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; иными материалами дела которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Дьяконова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Дьяконов А.В. не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован во дворе, в котором находился Дьяконов А.В. с другим пассажиром, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе устными показаниями сотрудников полиции *** М.С. и *** В.П, предупрежденных мировым судьей об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что они получили информация о совершении преступления у магазина по улице Академика Анохина между домом 26 корпус 3 и домом 30. Прибыв по указанному адресу, приступили к осмотру автомобиля. В стоящем рядом автомобиле находились двое мужчин, водителю была обращена просьба, переставить автомобиль несколько вперед. Осуществляя управление транспортным средством, водитель, которым был Дьяконов А.В, совершил наезд на служебный автомобиль сотрудников полиции. Подойдя к водителю, у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, после чего было принято решение вызвать сотрудников ДПС.

Из устных показаний инспектора ДПС *** А.А. следует, что получив сообщение от сотрудников полиции, о водителе, управляющим транспортным средством с признаками опьянения, прибыли по адресу: г.Москва, ул. Академика Анохина. К водителю, которым был Дьяконов А.В, были применены меры обеспечения производства по делу. В присутствии двух понятых Дьяконову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Дьяконов А.В. был согласен.

Оснований не доверять показаниям, опрошенных мировым судьей сотрудников полиции и инспектора ДПС, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД, на что ссылается в своей жалобе заявитель, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Дьяконову А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования в присутствии двух понятых *** П.Ю. и *** С.А.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Дьяконов А.В. не выразил.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в судебное заседание понятые не вызывались и не опрашивались, не является основанием для удовлетворения жалобы, отсутствие в материалах дела устных показаний понятых, при наличии их письменных объяснений, не повлияло на правильность выводов судебных инстанций о виновности Дьяконова А.В. в совершении административного правонарушения. Положениями КоАП РФ не предусмотрен конкретный перечь необходимых по делу доказательства, а имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела.

Основания, по которым в основу постановления о привлечении заявителя к административной ответственности положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности устные показания *** А.А, изложены в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в деле доказательств не имеется.

Не усматривается оснований для исключения из числа доказательств письменных объяснений ***П.Ю. от 26.09.2018, поскольку данные объяснения не были положены в основу постановления о назначении Дьяконову А.В. административного наказания.

Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Дьяконова А.В, не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении Дьяконову А.В. наказания учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, а также характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Дьяконову А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Дьяконова А.В. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N189 района Тропарево-Никулино города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N186 района Тропарево-Никулино г.Москвы от 25 января 2019 года, и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дьяконова А.В. оставить без изменения, жалобу Дьяконова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М.Базькова