Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 4а-4246/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Лукьянова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье района города Москвы от 28 ноября 2018 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье района города Москвы от 28 ноября 2018 года Лукьянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Лукьянова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Лукьянов А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен не был, однако сотрудник ГИБДД не направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; порядок освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом нарушен; протокол об административном правонарушении составлен после составления медицинского заключения; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме у потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено из материалов дела, 17 сентября 2018 года в 09 часов 30 минут водитель Лукьянов А.В, управляя транспортным средством марки "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак ***, двигался по 83 км а/д М-5 Урал Московской области Воскресенского района, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Лукьянова А.В. составила 0,204 мг/л; видеозаписью; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Действия Лукьянова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Лукьянов А.В. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы, вынесенным на основании исследования, проведенного при самостоятельном обращении Лукьянова А.В, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как указанное исследование проведено спустя более двух часов после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД на месте остановки транспортного средства под управлением Лукьянова А.В, в связи с чем за это время могло произойти естественное вытрезвление его организма с учетом установленной в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

Вместе с тем принять данное заключение в качестве доказательства по делу не представляется возможным, поскольку выводы специалиста сделаны с нарушением требований ч.3 ст. 25.8 КоАП РФ.

Освидетельствование Лукьянова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Лукьянов А.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (***мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования Лукьянов А.В. согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.

О согласии Лукьянова А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается также из просмотренной видеозаписи (л.д.8).

При этом согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лукьянов А.В. был согласен, правовые основания для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС отсутствовали.

Указание Лукьянова А.В. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что нет резкого изменения окраски кожных покров лица, запах изо рта имеется в результате принятия таблеток, не может быть расценено как несогласие с результатами освидетельствования.

Как усматривается из видеозаписи Лукьянов А.В. выразил несогласие с указанием внешних признаков опьянения, при этом с результатами освидетельствования на состояние опьянения он был согласен, подтвердив данное обстоятельство инспектору ГИБДД на его неоднократные вопросы, после чего собственноручно написал в акте, что с результатом согласен (л.д.5, л.д.8 запись на CD -диске _170918_094850).

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что время совершения административного правонарушения установлено неверно, является несостоятельным, основан на собственном толковании заявителем норм права, поскольку юридически значимым обстоятельством по делам данной категории является установлении факта управления водителем транспортного средства в состоянии опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством устанавливается факт управления лицом транспортным средством, время, а также выявленные должностным лицом признаки опьянения.

В рассматриваемом случае время административного правонарушения, вопреки доводу жалобы установлено верно, а именно 09 часов 30 минут, то время когда Лукьянов А.В. был отстранен от управления транспортным средством при наличии у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Лукьянова А.В, по делу не усматривается.

При назначении наказания учтены данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Лукьянову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Лукьянова А.В. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье района города Москвы от 28 ноября 2018 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Лукьянова А.В. оставить без изменения, жалобу Лукьянова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова