Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 4а-4325/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Воронцова М.Ю. в защиту Карпова П.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 24 декабря 2018 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 24 декабря 2018 года Карпов П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением с удьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года указанное постановление мирового судьи остановлено без изменения, жалоба защитника Воронцова М.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Воронцов М.Ю. просит об отмене названных судебных актов, ссылается на то, что оснований для направления Карпова П.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, так как ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования Карпов П.Ю. не отказывался, был согласен его пройти; документы подписал не читая, так как был введён инспектором ГИБДД в заблуждение; понятые фактически не присутствовали при применении в отношении Карпова А.Ю. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; права, предусмотренные КоАП РФ, ни Карпову П.Ю, ни понятым не разъяснялись; инспекторы ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела; о месте и времени рассмотрения жалобы судьёй районного суда Карпов П.Ю. и его защитник не извещались в установленном порядке; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 03 октября 2018 года в 02 часа 20 минут Карпов П.Ю, управлявший транспортным средством марки "... " государственный регистрационный знак.., отказался от выполнения законного требований инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сделав вывод о наличии в действиях Карпова П.Ю. состава административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменные объяснения понятых Н.К.Г. и М.Р.М.; рапорт инспектора ГИБДД Н.К.Д.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания судья районного суда признал постановление мирового судьи законным.

При этом судья апелляционной инстанции не учёл следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ п ри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.11 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Воронцов М.Ю. приводил доводы о том, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура направления Карпова П.Ю. на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, так как ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись фактически в отсутствие понятых; Карпову П.Ю. и понятым не разъяснялись их права, предусмотренные КоАП РФ; документы Карпов П.Ю. подписал под давлением сотрудника ГИБДД, не ознакомившись с их содержанием; мировой судья неправомерно рассмотрел дело без допроса в качестве свидетелей инспектора ГИБДД Н.К.Д. и лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых.

В нарушение требований КоАП РФ, приведённые выше доводы защитника не были проверены судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и им не дано надлежащей оценки в решении. Так, судья районного суда не предпринимал меры для вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей инспектора ГИБДД Н.К.Д, а также понятых Н.К.Г. и М.Р.М.

Кроме того, сославшись в качестве доказательств, подтверждающих вину Карпова П.Ю. в совершении административного правонарушения, на письменные объяснения Н.К.Г. и М.Р.М. от 03 октября 2018 года, судья районного суда не учёл, что в бланках объяснений названных лиц в графе о предупреждении их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний отсутствуют их подписи (л.д. 5, 6).

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Воронцова М.Ю. удовлетворить частично.

Решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Карпова П.Ю. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова