Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 4а-4358/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. рассмотрев жалобу Бондюка А.В. на вступившие в законную силу определение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года и определение судьи Московского городского суда от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 20 мая 2018 года N18810177180520830892 Бондюк А.В. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Бондюком А.В. подана жалоба в Измайловский районный суд города Москвы, в которой в том числе изложено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года жалоба Бондюка А.В. возвращена заявителю.

Определением судьи Московского городского суда от 20 марта 2019 года определение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года оставлено без изменения, жалоба Бондюка А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бондюк А.В. просит об отмене указанных судебных актов, о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и направлении жалобы на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст.30.1 - 30.3, 30.9 КоАП РФ.

Согласно положениям ч.2 ст.30.9 КоАП РФ решение судьи на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В силу части 3 данной статьи подача жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Вместе с тем в указанных и иных нормах главы 30 данного Кодекса не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года (вопрос 17), указано, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина ( ст.1.2 КоАП РФ).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе, поданной в Измайловский районный суд города Москвы, Бондюк А.В. указал, что автомобилем, указанным в постановлении УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 20 мая 2018 года N18810177180520830892, не владеет с 15 октября 2016 года, обжалуемое постановление не получал, поскольку проживал по иному адресу. Также заявитель просил восстановить срок обжалования постановления и истребовать из ГУ МВД России по г.Москве необходимые материалы.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, судья районного суда, исходил из того, что к ней не приложены копия обжалуемого постановления УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 20 мая 2018 года N18810177180520830892 о привлечении Бондюка А.В. к административной ответственности, указывая на невозможность определения подведомственности.

С изложенным выводом судьи районного суда согласился судья Московского городского суда.

С выводами судебных инстанций нельзя согласиться.

Как усматривается из жалобы Бондюка А.В. место совершения вменяемого административного правонарушения г.Москва, ул.Щелковское шоссе, д.46, номер и дата обжалуемого постановления должностного лица заявителем указаны (л.д.1,2).

Кроме того, в подтверждение доводов жалобы о невозможности представить копию постановления должностного лица, Бондюк А.В. прилагал копии договора купли-продажи транспортного средства, а также ответ ГУ МВД России по г.Москве об отказе в повторном направлении в его адрес копии постановления должностного лица и о том, что для получения и просмотра фотоматериалов о совершенных административных правонарушениях в области дорожного движения, ему рекомендовано воспользоваться официальным сайтом Госавтоинспекции (л.д. 3-9).

Таким образом, при наличии сведений, указанных Бондюком А.В. в жалобе о дате и номере постановления, о должностном лице административного органа, вынесшего постановление, о месте совершения административного правонарушения, о невозможности получения копии постановления должностного лица и при наличии ходатайства о восстановлении срока обжалования, отсутствие копии обжалуемого постановления не являлось препятствием к определению территориальной подсудности и рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования, поскольку не лишало судью в порядке п.2 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ истребовать необходимые материалы.

С учетом вышеизложенного, жалобу Бондюка А.В, поданную в Измайловский районный суд города Москвы 25 января 2019 на постановление должностного лица, нельзя признать поданной с нарушением установленного порядка обжалования, а потому, вывод судебных инстанций о возврате Бондюку А.В. жалобы является неверным, влекущим нарушение права Бондюка А.В. на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года и определение судьи Московского городского суда от 20 марта 2019 года не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело по жалобе - возвращению в Измайловский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Бондюка А.В. удовлетворить.

Определение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года и определение судьи Московского городского суда от 20 марта 2019 года отменить.

Возвратить жалобу в Измайловский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова