Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 4а-4452/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., проверив жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Атлант-М Балтика" Лазовского Д.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье города Москвы от 28 ноября 2018 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье города Москвы от 28 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Атлант-М Балтика" (далее - ООО "Атлант-М Балтика", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере

1 000 000 (один миллион) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье города Москвы от 28 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора Общества Лазовского Д.К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор Общества Лазовский Д.К, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что ООО "Атлант-М Балтика" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку Общество действовало от имени и в интересах иного юридического лица - ООО "Офис-Прайд"; вознаграждение предназначалось именно за незаконное бездействие должностного лица за непривлечение к административной ответственности ООО "Офис-Прайд" в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности в ходе планируемой проверки; в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие вину ООО "Атлант-М Балтика" в совершении административного правонарушения; место совершения административного правонарушения установлено неверно, поскольку распоряжение о переводе денежных средств со счёта ООО "Атлант-М Балтика" было совершено в городе Санкт-Петербург, где находится структурное подразделение ПАО АКБ "АВАНГАРД" в лице филиала ПАО АКБ "АВАНГАРД" в городе Санкт-Петербург; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подсудности; имеются основания для назначения ООО "Атлант-М Балтика" наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Общества.

Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения суда районного суда.

В ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ наступает за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Согласно материалам дела, в ходе проведения проверки соблюдения требований федерального законодательства о противодействии коррупции прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга установлено, что в ноябре 2014 года в ООО "Атлант-М Балтика" (юридический адрес: г. Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, д. 15) прибыл Капров В.В, занимающий должность инспектора отдела надзорной деятельности Красногвардейского района ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который сообщил заместителю директора ООО "Атлант-М Балтика" Радунцеву Г.П. о предстоящей проверке в помещениях, занимаемых ООО "Атлант-М Балтика", на предмет их соответствия требованиям пожарной безопасности. При этом Капров В.В. сообщил Радунцеву Г.П. о том, что будет лично проводить данную проверку, а для того чтобы она прошла без серьёзных замечаний Капров В.В. потребовал у ООО "Атлант-М Балтика" денежное вознаграждение в размере 28 000 рублей за не привлечение Общества к административной ответственности в случае выявления нарушений правил пожарной безопасности в ходе планируемой проверки, а также за общее покровительство и лояльное отношение при проведении проверок в будущем. Также Капров В.В. сообщил, что указанные денежные средства ООО "Атлант-М Балтика" необходимо перечислить на расчетный счёт ООО "В форме" по безналичному расчету в качестве оплаты за товар по счёту, который будет выставлен ООО "Атлант-М Балтика".

О данном разговоре заместитель директора ООО "Атлант-М Балтика" Радунцев Г.П. сообщил генеральному директору Общества Лазовскому Д.К, который, понимая, что при проведении проверок соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях, занимаемых ООО "Атлант-М Балтика", могут быть выявлены различные нарушения, за которые предусмотрены большие штрафы, а также, что в случае его отказа проверки будут носить предвзятый характер, он принял решение выполнить требование Капрова В.В.

С целью реализации достигнутой договоренности, 03 декабря 2014 года ООО "Атлант-М Балтика" перечислило с банковского счёта N40702810902100000562, открытого в ПАО АКБ "Авангард" и обслуживаемого в Центральном отделении Банка по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 12, стр. 1, на расчетный счёт ООО "В форме" N 40702810832260000367, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК", денежные средства в сумме 28 000 рублей в качестве оплаты по счету N 51 от 02 декабря 2014 года. Фактически поставка товара ООО "В форме" в адрес ООО "Атлант-М Балтика", оплаченного Обществом по указанному счёту, не осуществлялась.

Впоследствии (точные дата, время и место не установлены) Капров В.В. получил указанные денежные средства от генерального директора ООО "В Форме" Дребнохода А.И, неосведомленного о преступном умысле Капрова В.В, и распорядился ими по собственному усмотрению.

Указанные действия ООО "Атлант-М Балтика" квалифицированы по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Атлант-М Балтика" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО "Атлант-М Балтика" от 27 ноября 2017 года; постановлением о возбуждении уголовного дела по признаками преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, в отношении Капрова В.В. от 11 мая 2017 года; протоколом допроса свидетеля Лазовского Д.К.; протоколом допроса свидетеля Радунцева Г.П.; протоколом явки с повинной Лазовского Д.К. от 17 апреля 2017 года; письменными объяснениями Радунцева Г.П.; протоколом допроса свидетеля Дребнохода А.И.; копией счета-фактуры от 10 декабря 2014 года; копией товарной накладной N 57 от 10 декабря 2017 года на поставку товара "Костюм летний с логотипом (к+брюки)" на общую сумму 28 000 рублей, с отметкой о принятии груза (подписью Лазовского Д.К, заверенной печатью ООО "Атлант-М Балтика"); реквизитами расчётного счета ООО "В Форме"; банковской выпиской с указанием даты совершения платежа (03 декабря 2014 года), наименованием плательщика (ООО "Атлант-М Балтика"), назначением платежа по операции (оплата за спецодежду по ст. 51 от 02/12/14 в размере 28 000 рублей); должностной инструкцией Инспектора отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности Красногвардейского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г..Санкт-Петербургу Капрова В.В.; копией распоряжения N 1 от 25 декабря 2013 года, согласно которому за Капровым В.В. закреплен поднадзорный объект - административное здание, принадлежащее ООО "Атлант-М Балтика"; копией приговора Дзержинского районного суда г..Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года, которым Капров В.В. признан виновным в совершении трех

преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 3 ст. 159 УК РФ; выпиской из ЕГРЮЛ; письмом ПАО АКБ "АВАНГАРД" о принадлежности расчетного счета и месте нахождения ООО "Атлант-М Балтика"; платежным поручением N 430 от 03 декабря 2014 года на сумму 28 000 рублей; выпиской по операциям на счета (специальном банковском счете) ООО "Атлант-М Балтика"; протоколами допроса Капрова В.В.; протоколом явки с повинной Радунцева Г.П.; протоколом очной ставки Радунцева Г.П. и Капрова В.В.; другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Атлант-М Балтика" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Довод жалобы генерального директора Общества Лазовского Д.К. о том, что ООО "Атлант-М Балтика" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку Общество действовало от имени и в интересах иного юридического лица - ООО "Офис-Прайд", проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе показаниями самого генерального директора Общества Лазовского Д.К, данными им в ходе допроса 17 апреля 2017 года в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Капрова В.В, в которых он (Лазовский Д.К.), после предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также разъяснения ему положений ст. 56 УПК РФ, указал, что в ноябре 2014 года к нему обратился его заместитель Радунцев Г.П, который пояснил, что в Общество прибыл инспектор отдела надзорной деятельности Красногвардейского района ГУ МЧС России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области по имени Виталий, который попросил перевести денежные средства в размере 28 000 рублей безналичным способом на реквизиты ООО "В Форме" за не привлечение Общества к административной ответственности, а также за общее покровительство при проведении дальнейших проверок в отношении ООО "Атлант-М Балтика" со стороны отдела надзорной деятельности Красногвардейского района ГУ МЧС России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области, он (Лазовский Д.К.), понимая, что при проведении предстоящей проверки в деятельности Общества могут выявиться имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности, принял решение исполнить требование данного должностного лица, впоследствии Радунцев Г.П. предоставил ему (Лазовскому Д.К.) счет N 51 от 02 декабря 2014 года на оплату 28 000 рублей; указанный счет был передан Радунцеву Г.П. инспектор отдела МЧС России по имени Виталий.

При этом Лазовский Д.К. указал, что осознавал, что путём перечисления денежных средств он дал взятку должностному лицу - сотруднику МЧС России (т.1 л.д. 48-50).

Аналогичные показания в ходе допроса в рамках уголовного дела, возбуждённого в отношении Капрова В.В, дал заместитель директора ООО "Атлант-М Балтика" Радунцев Г.П, который также пояснил, что после перечисления Обществом указанной суммы на счёт ООО "В Форме" (в августе 2015 года) Красногвардейским отделом надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ООО "Атлант-М Балтика" проводилась проверка выполнения ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, однако по её результатам нарушений в деятельности Общества выявлено не было (т.1 л.д. 51-53).

Более того, распоряжением начальника отдела надзорной деятельности Красногвардейского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу N 1 от 25 декабря 2013 года объект защиты - административное здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр.Энергетиков, д. 53, правообладателем которого является ООО "Атлант-М Балтика", закреплён за инспектором Капровым В.В, которому поручено осуществлять надзорную деятельность на данном объекте (т. 1 л.д. 67, 69).

Согласно приговору Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года, Капров В.В, находясь при исполнении своих

должностных обязанностей, используя свое служебное положение вопреки

интересам службы, реализуя имеющийся у него умысел, направленный на

получение им как должностным лицом взятки за незаконное бездействие и

общее покровительство, действуя из корыстных побуждении, находясь в помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, д. 15, предъявил заместителю генерального директора ООО "Атлант-М Балтика" Радунцеву Г.П. требование передать ему (Капрову В.В.) взятку в виде денег в сумме 28 000 рублей, путем перечисления указанной суммы по безналичному расчёту на расчётный счет ООО "В Форме", в том числе, за незаконные действия, выразившиеся оказании общего покровительства ООО "Атлант-М Балтика", которое арендует помещения у ООО "Офис Прайд", и последующего лояльного отношения к данным организациям при проведении проверок.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт передачи ООО "Атлант-М Балтика" денежных средств должностному лицу - Инспектору отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности Красногвардейского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу Капрову В.В. именно от имени и в интересах ООО "Атлант-М Балтика", в связи с чем Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Равным образом утверждение генерального директора Общества Лазовского Д.К. о том, что вознаграждение предназначалось именно за незаконное бездействие должностного лица за не привлечение к административной ответственности ООО "Офис-Прайд" в случае выявлений нарушений требований пожарной безопасности в ходе планируемой проверки, не опровергает названный вывод судебных инстанций о виновности ООО "Атлант-М Балтика" в совершении административного правонарушения, поскольку не свидетельствует об отсутствии заинтересованности Общества, в том числе, в незаконном бездействии и покровительстве со стороны должностного лица, уполномоченного на осуществление проверочных мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности в помещениях, фактически занимаемых ООО "Атлант-М Балтика".

Также не может повлечь удовлетворение жалобы довод генерального директора Общества Лазовского Д.К. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно ч. 2 ст. 1.3 КоАП РФ данный Кодекс в соответствии с законодательством о судебной системе определяет подсудность судам дел об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

При этом споры о подсудности между судами не допускаются.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО "Атлант-М Балтика" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. При этом мировой судья судебного участка N 82 Санкт-Петербурга пришёл к выводу о том, что административное правонарушение совершено ООО "Атлант-М Балтика" в месте изъятия денежных средств с банковского счета N 40702810902100000562, открытого в ПАО АКБ "Авангард", то есть по месту открытия и обслуживания данного расчетного счета в Центральном отделении ПАО АКБ "Авангард" в город Москве, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 12, стр.1.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО "Атлант-М Балтика" направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 399 района Замоскворечье города Москвы по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении было правильно принято к производству и рассмотрено мировым судьёй судебного участка N 399 района Замоскворечье города Москвы.

Довод жалобы о наличии оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении размера назначенного судом ООО "Атлант-М Балтика" административного штрафа также не влечёт удовлетворение жалобы в силу следующего.

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса ( ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Между тем из представленных материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлены.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Атлант-М Балтика" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и виновности ООО "Атлант-М Балтика" в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении и решении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "Атлант-М Балтика", не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Атлант-М Балтика" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье города Москвы от 28 ноября 2018 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атлант-М Балтика" оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Атлант-М Балтика" Лазовского Д.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова