Постановление Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 4а-4512/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Новикова И.И. в защиту Камалова И.Д. на вступившие в законную силу постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года Камалов И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Решением судьи Московского городского суда от 28 января 2019 года постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника Идалова Т.С.-М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Новиков И.И, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, Камалов И.Д. не совершал; в материалах дела отсутствуют сведения о том, законные требования какого сотрудника полиции не были выполнены Камаловым И.Д.; судебными инстанциями не установлены обстоятельства нахождения Камалова И.Д. в ОМВД России по Останкинскому району города Москвы; судьёй Московского городского суда необоснованно отказано защитнику в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля матери Камалова И.Д. - Камаловой Н.И, а также об истребовании записи с видеокамеры, установленной в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; в материалах дела имеются противоречия относительно места совершения Камаловым И.Д. административного правонарушения; жалоба на постановление по делу об административном правонарушении неправомерно рассмотрена судьёй Московского городского суда в отсутствие Камалова И.Д.; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 данной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно материалам дела, 17 декабря 2018 года в 11 часов 00 минут, Камалов И.Д, находясь в отделе МВД России по Останкинскому району г. Москвы по адресу: г. Москва, пр-д Ольминского, д. 1А, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, что сопровождалось нецензурной бранью и было сопряжено с неповиновением законному требованию сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, а именно на замечания сотрудника полиции Камалов И.Д. не реагировал, продолжал ругаться нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции, громко кричал и размахивал руками.

Указанные действия Камалова И.Д. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Камалова И.Д. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом участкового уполномоченного ОУУП Отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы Г.А.А.; рапортом командира отделения мобильного взвода ОР ППСП Отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы Ф.С.С.; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями Г.А.А, Ф.С.С.; другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Камалова И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Камалов И.Д. не совершал вменённое ему административное правонарушение, является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в рапортах сотрудников полиции Г.А.А. и Ф.С.С, а также их письменными объяснениями, согласно которым 17 декабря 2018 года примерно в 11 часов ими был задержан Камалов И.Д, который совершил мелкое хулиганство, выразившееся в нарушении общественного порядка, явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, сопряжённое с неповиновением законному требованию сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, а именно на замечания сотрудников полиции не реагировал, продолжая громко ругаться и размахивать руками.

При этом Г.А.А. и Ф.С.С. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Камаловым И.Д. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

При составлении протокола об административном правонарушении, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, Камалов И.Д, ознакомившись с содержанием протокола, собственноручно указал, что с протоколом он согласен, вину признаёт, выражался нецензурной бранью в общественном месте, выражал неповиновение сотрудникам полиции, удостоверив объяснения своей подписью.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы утверждение защитника о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, законные требования какого сотрудника полиции не были выполнены Камаловым И.Д.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года

N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право, в том числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 названного Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В данном случае, законность требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий сомнений не вызывают, а потому отсутствие в материалах дела указания фамилии конкретного сотрудника полиции, потребовавшего от Камалова И.Д. прекратить выражаться нецензурной бранью, громко ругаться и размахивать руками в общественном месте, не имеют правового значения для рассматриваемого дела и не свидетельствуют об отсутствии вины Камалова И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник полиции является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо противоречий относительно места совершения Камаловым И.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в материалах дела не усматривается. Вывод судебных инстанций о совершении Камаловым И.Д. административного правонарушения по адресу: г... подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, судьёй Московского городского суда необоснованно отказано защитнику в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля матери Камалова И.Д. - К.Н.И, а также об истребовании записи с видеокамеры, установленной в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, нельзя признать состоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 21 января 2019 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют (л.д. 53).

Несостоятельны также доводы защитника о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении неправомерно рассмотрена судьёй Московского городского суда в отсутствие Камалова И.Д.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

По смыслу данной нормы, установленное правило распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

Глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, являлось бы обязательным.

Следовательно, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным.

В данном случае, Камалов И.Д, на момент рассмотрения жалобы находящийся в СИЗО N 5 УФСИН г. Москвы по постановлению Мещанского районного суда г. Москвы от 12 января 2019 года об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу как лицу, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, уведомлённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения в Московском городском суде жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ходатайство в порядке ст. 29.14 КоАП РФ об использовании систем видео-конференц-связи не заявлял, судом второй инстанции не было признано обязательным присутствие Камалова И.Д. в судебном заседании как участника производства по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах судья Московского городского суда правомерно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Камалова И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Камалова И.Д, не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений, поскольку проверялись судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах. Выводы судей нижестоящих инстанций в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено Камалову И.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Камалова И.Д. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Камалова И.Д. оставить без изменения, жалобу защитника Новикова И.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова