Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 4а-4694/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Митрофановой Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N182 района Проспект Вернадского города Москвы от 02 октября 2018 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N182 района проспект Вернадского города Москвы от 02 октября 2018 года Митрофанова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Митрофановой Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Митрофанова Е.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не управляла транспортным средством; представленная в материалы дела видеозапись ненадлежащего качества; должностные лица являлись заинтересованными в привлечении ее к административной ответственности; дело рассмотрено в отсутствие Митрофановой Е.В, что повлекло нарушение ее права на защиту; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Митрофановой Е.В. к административной ответственности) административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2018 года в 16 часов 50 минут Митрофанова Е.В, управляя транспортным средством автомобилем марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, следовала в районе участка N588 в СНТ "Романтика" д. Плесенское Наро-Фоминского городского округа Московской области, находясь, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Митрофановой Е.В. составила ***мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями Митрофановой Е.В.; рапортами сотрудников полиции ***А.Н. и ***С.Б.; видеозаписью; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В то же время, в качестве доказательств виновности Митрофановой Е.В. мировой судья и судья районного суда необоснованно приняли письменные объяснения сотрудника полиции *** А.Н. от 02 октября 2018 года. Д анные объяснения не отвечают требованиям ч.5 ст.25.6, ст.26.2 КоАП РФ, поскольку из них невозможно установить, кем был *** А.Н. предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ ( л.д.71-72).

При таких обстоятельствах письменные объяснения сотрудника полиции *** А.Н. от 02 октября 2018 не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу.

Данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов судебных инстанций о виновности Митрофановой Е.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных доказательств и является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, решения судьи районного суда существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Действия Митрофановой Е.В. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Митрофанова Е.В. не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управляла, автомобиль был припаркован около ее земельного участка, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе рапортами сотрудников полиции *** А.Н. и *** С.Б, из которых следует, что, находясь на службе, осуществляя патрулирование на служебном автомобиле, на территории СНТ "Романтика" была замечена автомашина марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***. После того как автомобиль остановился в районе участка N588 из него вышел водитель - Митрофанова Е.В, у которой были выявлены признаки опьянения такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в дальнейшем был вызван наряд ГИБДД. В присутствии двух понятых Митрофанова Е.В. была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения.

Изложенные в рапортах обстоятельства подтверждается также материалами видеозаписью, на которой в том числе зафиксирован факт управления Митрофановой Е.В. транспортным средством, последняя не отрицала факта употребления спиртных напитков. Представленная видеозапись с достаточной полнотой отражает все производимые в отношении заявителя процессуальные действия.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Митрофановой Е.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

У частие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Д анные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми *** А.Н. и *** А.А. без каких-либо замечаний и возражений.

Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении Митрофановой Е.В. мер, ни понятыми, ни ею в указанных процессуальных документах отражено не было.

Вопреки доводу жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников полиции и ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Указание в жалобе о том, что Митрофанова Е.В. была лишена возможности в полной мере защищать свои права и представлять доказательства, является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ л ицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, Митрофановой Е.В. неоднократно подавались ходатайства об отложении судебных заседаний, в связи с ее нетрудоспособностью. Вместе с тем указанные ходатайства от 17.09.2018, 24.09.2018, 01.10.2018 были поданы Митрофановой Е.В. лично в канцелярию судебного участка. В приложенных справках указывалась на нетрудоспособность Митрофановой Е.В. в периоды с 17-21.09.2018, 24-26.09.2018 и 01.10.2018 (л.д. 52, 53, 56, 57, 64, 65).

Согласно данным представленным и.о. заведующего филиалом N1 ГБУЗ г.Москвы "***" по запросам мирового судьи, Мирофанова Е.В. прикреплена к поликлинике по территориальному принципу. Группы инвалидности не имеет. Льгот не имеет. Обращалась к дежурному врачу общей практики 17.09.2018 и 24.09.2018, с диагнозом ***. Имеющееся заболевание не препятствовало ее участию в судебном процессе (л.д. 69,70).

Телеграмма, поданная на имя Митрофановой Е.В. по адресу ее места жительства о необходимости явки в судебное заседание 02.10.2018 в 15.30, доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 62,63).

Аналогичное ходатайство Митрофановой Е.В. об отложении судебного заседания было заявлено судье районного суда, которые было рассмотрено по правилам ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ. Основания, по которым Митрофановой Е.В. отказано в его удовлетворении, подробно изложены судьей в определении от 11.12.2018.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о злоупотреблении Митрофановой Е.В, предоставленными ей положениями КоАП РФ правами, ее действия были направлены на затягивание судебного разбирательства, она не была лишено возможности предоставлять доказательства по делу, а также воспользоваться помощью защитника в случае твердого намерения участвовать в судебном заседании.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Митрофановой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания учтены данные о личности Митрофановой Е.В, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Митрофановой Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Митрофановой Е.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N182 района проспект Вернадского города Москвы от 02 октября 2018 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Митрофановой Е.В. изменить: исключить из числа доказательств письменные объяснения сотрудника полиции *** А.Н. от 02 октября 2018 года.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, жалобу Митрофановой Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова