Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 4а-4873/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Власюк Н.В. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "Мкапитал" на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городской территории Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 13 мая 2016 года, решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 08 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городской территории Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - Инспекция ОАТИ по г.Москве) от 13 мая 2016 года N16-51-З02-00212/01 Общество с ограниченной ответственностью "Мкапитал" (далее - ООО "Мкапитал", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.10 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Власюк Н.В.- без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 08 сентября 2016 года указанные постановление должностного лица и судебный акт оставлены без изменения, жалоба защитника Общества Власюк Н.В. и дополнения к ней защитника Общества Бережновой О.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Общества Власюк Н.В. просит об отмене постановления должностного лица, судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку Общество не является субъектом правонарушения, деятельность по торговле не осуществляет; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя и защитника Общества; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; дело рассмотрено с нарушением ст.24.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица, судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.10 КоАП города Москвы наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

В силу п.1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 года N 1018-ПП (далее - Правила санитарного содержания территорий) государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ г.Москвы).

Согласно Правилам санитарного содержания территорий о тветственность за организацию и производство уборочных работ возлагается:

- за уборку мест временной уличной торговли, территорий, прилегающих к объектам торговли (рынки, торговые павильоны, быстровозводимые торговые комплексы, палатки, киоски, тонары и т.д.), в радиусе 10 м - на владельцев объектов торговли. Не допускается складирование тары на прилегающих газонах, крышах торговых палаток, киосков и т.д. (пункт 4.5.12 Правил);

- за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним - на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях (пункт 4.5.18 Правил).

Как установлено из материалов дела, 10 апреля 2016 года в 16 часов 02 минуты по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д.18, главным инспектором инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ в ходе обследования территории выявлено нарушение ООО "Мкапитал" требований п.п.4.5.12, 4.5.18, 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, выразившееся в нарушении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, а именно: прилегающая 5 метровая территории к объекту торговли находится в неудовлетворительном санитарном состоянии (навал мусора общим объемом около 0,6 куб.м. на территории площадью около 5 кв.м).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; предписанием от 27.04.2016 ; поручением начальника инспекции от 11.04.2016 об осуществлении мероприятия по контролю в виде визуального обследования объектов благоустройства с выходом на территории; рапортом главного инспектора Инспекции ОАТИ г.Москвы *** С.Г. от 11.04.2016; актом комиссионного обследования территории от 11.04.2016 с приложением фотоматериала; выписками из ЕГРП; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "Мкапитал" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.10 КоАП города Москвы.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о привлечении Общества к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ОАТИ допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку Общество не осуществляет деятельности по торговле на территории, на которой выявлено нарушение Правил содержания территорий, является несостоятельным.

В соответствии с п.10.1 Правил содержания территорий юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.

На территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега (п.10.2 Правил содержания территорий).

Как следует из выписки из ЕГРП от 11.04.2016 арендатором земельного участка площадью *** кв.м. по адресу г.Москва, ул.Таллинская, вл.18 сроком на 49 лет является ООО "Мкапитал" (л.д.28-29). Общество также является собственником двухэтажного нежилого здания, площадью *** кв.м, которое передано по договору аренды ОАО "***" (л.д.30-31).

Учитывая, что в соответствии с Договором аренды от 01.06.2014 N*** в аренду ОАО "***" было передано только здание, прилегающая к зданию территория (земельный участок), не была передана в аренду ОАО "Седьмой Континет", обязанность по соблюдению требований Правил содержания территорий возлагается на правообладателя земельного участка.

То обстоятельство, что п.5 Договора аренды от 01.06.2014 N*** на ОАО "***", как арендатора здания, возложена обязанность нести расходы, связанные с благоустройством прилегающей территории (земельного участка), ее содержанием и соблюдением требований законодательства, не является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и судебных актов, поскольку в силу положений гл.34 ГК РФ ООО "Мкапитал", как арендодатель, обязан осуществлять контроль за соблюдением условий договора арендатором.

Кроме того, указанным Договором аренды не предусмотрен размер территории, содержание и благоустройство которой должно обеспечиваться ОАО "***", как арендатором.

Таким образом, основания полагать о том, что Общество является ненадлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, отсутствуют.

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, изложенным в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, статья закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за вменяемое административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя и защитника Общества, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что 12.04.2016 по месту нахождения Общества (129090, г.Москва, ул. Б. Спасская, д.27), направлено уведомление о необходимости явки руководителя ООО "Мкапитал" 27.04.2016 к 15.00 в Инспекцию ОАТИ г.Москвы по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе, д.89, каб.8 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы (л.д.23).

Данное уведомление было направлено заказным отправлением с почтовым идентификатором ***, которое было получено Обществом 15.04.2016 (л.д. 18).

Изложенное указывает, что должностное лицо при наличии сведений о получении ООО "Мкапитал" уведомления о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, руководствуясь п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, правомерно составил указанный процессуальных документ в отсутствие законного представителя и защитника Общества, распорядившегося своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Ссылка в жалобе о том, что одновременно с протоколом об административном правонарушении, должностным лицом Инспекции ОАТИ г.Москвы было выдано предписание о выполнении в срок до 06.05.2016 работ по уборке навала мусора, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку ООО "Мкапитал" привлечено к ответственности не за неисполнение предписания должностного лица административного органа, а за нарушение Правил санитарного содержания территорий.

Факт административного правонарушения зафиксирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, при таких обстоятельствах оснований для признания фотоматериала, несоответствующим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ не имеется.

Должностным лицом, судебными инстанциями, с учетом положений ст.2.1 КоАП РФ, правильно установлено, что ООО "Мкапитал" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что явилось основанием для признания ООО "Мкапитал" виновным в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, им дана соответствующая оценка, мотивы по которым они отклонены, подробно указаны в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ, КоАП города Москвы, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения названных Кодексов и (или) предусмотренные ими процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены состоявшихся постановления должностного лица, судебных актов, отвечающих требованиям ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.8.10 КоАП города Москвы, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Мкапитал" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городской территорий Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 13 мая 2016 года N16-51-З02-00212/01, решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 08 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мкапитал" оставить без изменения, жалобу защитника Общества Власюк В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова