Постановление Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 4а-5318/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Париля С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N235 Нагорного района города Москвы от 15 декабря 2017 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N235 Нагорного района города Москвы от 15 декабря 2017 года Париль С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Париля С.В. - без удовлетворения.

В жалобе Париль С.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу ссылаясь на то, что должностным лицом не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, так как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Парилю С.В. должностным лицом не предлагалось; понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали и при рассмотрении дела судебными инстанциями не были опрошены; протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе содержит внесенные изменения; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2017 года в 23 часа 23 минуты П ариль С.В. управлял автомобилем марки "Вольво", государственный регистрационный знак ***, следуя в районе д. 2 по Нахимовскому проспекту в городе Москве с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), Парилю С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил освидетельствования 03 ноября 2017 года в 00 часов 18 минут Париль С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; устными показаниями иными материалами дела.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены судебными инстанциями в основу принятых судебных постановлений.

В то же время, в качестве доказательств вины Париля С.В. мировой судья и судья районного суда необоснованно приняли письменные объяснения понятых *** Е.С. и *** Е.В. от 03.11.2017, которые были получены с нарушением требований закона без предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах письменные объяснения понятых не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу. Данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов судебных инстанций о виновности Париля С.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных доказательств и является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Париля С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, установленным ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Изменения, имеющиеся в протоколе относительно даты и времени совершения административного правонарушения, внесены в присутствии Париля С.В, в связи с чем полагать о нарушении должностным лицом прав заявителя, не имеется.

Довод Париля С.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Парилю С.В. были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола.

Согласно материалам дела, все процессуальные действия, совершенные при применении мер обеспечения по административному делу, осуществлены в присутствии понятых *** Е.С. и *** Е.В, которым были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ.

Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении Париля С.В. мер, ни понятыми, ни самим заявителем в процессуальных документах отражено не было.

Утверждение в жалобе о том, что инспектором ДПС не было предложено Парилю С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается совокупностью доказательств, получивших оценку судебных инстанций, в т.ч. актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого следует, что Париль С.В. отказался от применения указанной меры обеспечения производства по делу; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанный лично Парилем С.В, как лицом, управляющим транспортным средством.

При том отсутствие в материалах дела распечатки на бумажном носителе с отметкой об отказе от теста, не свидетельствует о том, что Парилю С.В. не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку исходя из абз.2 п.9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, соответственно распечатка теста не является обязательной.

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления Париля С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Судебными инстанциями были приняты меры к вызову для допроса понятых *** Е.С. и *** Е.В. путем направления телеграмм, телефонограмм. Неявка понятых обосновано не была расценена в качестве препятствия к рассмотрению дела об административном правонарушении. Отсутствие в деле устных показаний понятых не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей указанных лиц не повлияло на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Париля С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Парилю С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Париля С.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N235 Нагорного района города Москвы от 15 декабря 2017 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Париля Станислава Викторовича изменить, исключить из числа доказательств письменные объяснения понятых *** Е.С. и *** Е.В. от 03 ноября 2017 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N235 Нагорного района города Москвы от 15 декабря 2017 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу Париля С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова