Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 4а-5319/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Панарина А.М. на вступившие в законную силу постановление N 18810377186400099232 дежурного (для выезда на ДТП) ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 сентября 2018 года, решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810377186400099232 дежурного (для выезда на ДТП) ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 сентября 2018 года Панарин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Панарина А.М. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 28 мая 2019 года постановление N 18810377186400099232 дежурного (для выезда на ДТП) ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 сентября 2018 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года оставлены без изменения, жалоба Панарина А.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Панарин А.М, выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными решениями, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что должностным лицом ГИБДД нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, так как постановление о назначении административного наказания вынесено не на месте ДТП, а по адресу места нахождения отдельного батальона ДПС ГИБДД: г. Москва, ул. 1-ая Курьяновская, д. 24, что, в частности следует из текста постановления; с вменённом ему административном правонарушением он не был согласен, в постановлении N 18810377186400099232 дежурного (для выезда на ДТП) ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 сентября 2018 года подпись в графе "событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю" ему не принадлежит; несмотря на непризнание им своей вины и вынесение постановления о назначении административного наказания не на месте ДТП, протокол об административном правонарушении не составлялся; он не нарушал ПДД РФ, ДТП произошло по вине А.Н.Х, значительно превысившего разрешённую скорость.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия А.Н.Х, уведомлённый в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче Панариным А.М. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 20 сентября 2018 года в 20 часов 45 минут по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 15/17 Панарин А.М, управляя транспортным средством "Деу Нексия" государственный регистрационный знак.., в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при совершении левого поворота по зелёному сигналу светофора не предоставил преимущественного права проезда регулируемого перекрёстка автомобилю "Шевроле Лачетти" государственный регистрационный знак... под управлением водителя А.Н.Х, движущемуся со встречного направления прямо. Действия Панарина А.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности Панарина А.М. положены следующие доказательства: письменные объяснения А.Н.Х. и Панарина А.М, схема места ДТП.

При рассмотрении жалоб Панарина А.М. на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда и судья Московского городского суда признали его законным и обоснованным.

Между тем судебными инстанциями не было учтено следующее.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Процедура назначения административного наказания без составления протокола регламентирована в ст. 28.6 КоАП РФ.

В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, при назначении административного наказания без составления протокола необходимо наличие одновременно нескольких условий: административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа должно назначаться уполномоченным должностным лицом непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения и указанное физическое лицо не должно оспаривать наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Панарина А.М. не составлялся, постановление о назначении административного наказания вынесено дежурным (для выезда на ДТП) ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве без составления протокола.

Между тем, в доводах жалоб, поданных в Люблинский районный суд г. Москвы и Московский городской суд, и при их рассмотрении Панарин А.М. последовательно указывал на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, ссылался на то, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении он не был согласен с вменённым ему административным правонарушением, подпись в постановлении N 18810377186400099232 от 20 сентября 2018 года ему не принадлежит; постановление вынесено дежурным (для выезда на ДТП) ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве не на месте ДТП по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 15/17, а по месту нахождения ОБ ДПС по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Курьяновская, д. 24.

В нарушение требований КоАП РФ, приведённые выше доводы заявителя, влияющие на правильное разрешение настоящего дела, не проверялись судьёй районного суда и не получили надлежащей оценки в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы. Так, судьёй районного суда не принимались меры к вызову в судебное заседание для опроса дежурного (для выезда на ДТП) ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Соломатина П.Ю.

Указанное нарушение не было устранено и судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили им объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 28 мая 2019 года не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Панарина А.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Панарина А.М. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова