Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 4а-5345/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ильяшенко Д* В*а на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 348 Савеловского района города Москвы от 17 января 2019 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 348 Савеловского района города Москвы от 17 января 2019 года Ильяшенко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ильяшенко Д.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ильяшенко Д.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку на полосе встречного движения он (Ильяшенко Д.В.) оказался, осуществляя объезд сломавшегося транспортного средства, при этом начал маневр в разрешённом для этого месте, при этом на встречной полосе других транспортных средств не было, своим маневром опасности для движения создано не было; наличие служебной заинтересованности у инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении; при составлении процессуальных документов права, предусмотренные КоАП РФ, и правовые последствия подписания документов ему разъяснены не были; в основу выводов судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудником ГИБДД, заинтересованным в исходе дела, в то время как доводы Ильяшенко Д.В, а также устные показания свидетеля Потяк В.И, не получили надлежащей правовой оценки; нарушение судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его (Ильяшенко) пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абз. 3 п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещен обгон на пешеходных переходах, которые обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход".

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из представленных материалов 05 декабря 2018 года в 11 часов 30 минуты Ильяшенко Д.В, управляя автомобилем марки "Фольксваген" государственный регистрационный знак *** в районе дома 24 корп. 4 по ул. 2-я Хуторская в городе Москве, совершая маневр обгона транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней в месте нанесения дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а также установки дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Ильяшенко Д.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортами инспекторов ДПС и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Ильяшенко Д.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Ильяшенко Д.В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что выезд на полосу встречного движения в запрещенном для этого месте Ильяшенко Д.В. совершил, осуществляя объезд препятствия в виде транспортного средства, сломавшегося на полосе дороги, проверялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был отклонен по изложенным в судебных актах мотивам.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

По смыслу пункта 1.2 Правил дорожного движения транспортные средства, остановившиеся на проезжей части, препятствием не являются.

Как усматривается из представленной в материалы схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС, автомобиль марки "Фольксваген" государственный регистрационный знак **** в районе дома 24 корп. 4 по ул. 2-я Хуторская в сторону Петровско-Разумовского проезда, совершил маневр обгона попутно движущихся транспортных средств, двигаясь по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, находясь слева от дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, при этом его выезд на встречную полосу не был связан с объездом препятствия по смыслу, придаваемому ему в п. 1.2 ПДД РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе данными рапортов инспекторов ДПС К* А.В. и Ш* Р.Н, в которых они указывают на факт совершения выезда автомобиля под управлением Ильяшенко Д.В. на полосу встречного движения, разделенную дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД, составивших административный материал в отношении Ильяшенко Д.В, в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия ( пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований, в том числе, дорожной разметки 1.1 также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, имеющаяся в деле совокупность доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что Ильяшенко Д.В. выехал в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения и проследовал по ней, при этом его выезд не был вызван объездом препятствия, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение Ильяшенко Д.В. в жалобе о том, что при составлении процессуальных документов права, предусмотренные КоАП РФ, и правовые последствия подписания документов ему разъяснены не были, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Ильяшенко Д.В. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверенная подписью последнего. Кроме того, Ильяшенко Д.В, являясь совершеннолетним лицом, обладающим правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях совершаемых им действий при составлении в отношении него процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Доказательств того, что Ильяшенко Д.В. был лишен возможности реализовать предоставленные ему КоАП РФ права, представленные материалы не содержат. Напротив, при составлении протокола об административном правонарушении Ильяшенко Д.В. давал объяснения, выражая в них свое несогласие с событием вмененного правонарушения. Обстоятельств, указывающих на отсутствие у последнего возможности делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, по делу не усматривается.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ильяшенко Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления и решения были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе устные показания свидетеля Потяка В.И. изложены в судебных постановлениях. Выводы, по которым отвергнуты доводы жалобы Ильяшенко Д.В. на постановление о назначении административного наказания, судьей районного суда мотивированы в своем решении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ильяшенко Д.В, не усматривается.

Данная судебными инстанциями собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ильяшенко Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Ильяшенко Д.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 348 Савеловского района города Москвы от 17 января 2019 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ильяшенко Д* В* оставить без изменения, жалобу Ильяшенко Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова