Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 4а-5355/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кручинина М.И. в защиту общества с ограниченной ответственностью "Барбекю Ресторан" на вступившее в законную силу постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года ООО " Барбекю Ресторан " (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Кручинин М.И. просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку по делу проведено административное расследование; фактически проверка проведена не по тому адресу, что указан в распоряжении о ее поведении; доказательства вины Общества, положенные в основу постановления судьи, являются недопустимыми.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут административную ответственность, установленную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно представленным материалам, 16 июля 2018 года должностными лицами ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт неуведомления ООО "Барбекю Ресторан" в течение трех рабочих дней территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан Хасановым Т.Х, осуществляющего трудовую деятельность с 10 июля 2018 года в Обществе в качестве отделочника, что является нарушением п. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан.

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО " Барбекю Ресторан " административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: копией распоряжения о проведении проверки; копией протокола осмотра территории; копией договора аренды; копией материала на иностранного гражданина; копией акта проверки места пребывания иностранных граждан; сведениями из ЕГРЮЛ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, иными материалами.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение в жалобе о допущенном в ходе рассмотрения дела нарушении территориальной подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения структурного подразделения, проводившего административное расследование, является несостоятельным.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная территориальная подсудность, в соответствии с которой в случае проведения административного расследования дело об административном правонарушении рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностного лица, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

При таком положении судье, разрешая вопрос о подсудности дела, следует устанавливать, какие реальные действия (экспертиза, установление потерпевших, свидетелей, допрос лиц и др.), направленные на получение необходимых сведений, совершены. То обстоятельство, что административное расследование по делу фактически не проводилось, обязывает судью руководствоваться частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передать дело на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, после вынесения определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, по факту совершенного ООО "Барбекю Ресторан" правонарушения, должностным лицом ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве никаких новых доказательств не истребовалось.

Как при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества, так и при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве исследовались и оценивались доказательства, полученные в рамках проверки, проведенной 10 июля 2018 года, то есть до принятия решения о возбуждении дела и проведении административного расследования.

Установленные в ходе проверок сведения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, при этом до составления протокола об административного правонарушения 16 августа 2018 года какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и направленные на получение доказательств вины Общества в совершении инкриминируемого деяния, по делу не осуществлялись.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судьей районного суда были нарушены требования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в отношении Общества по имеющимся в деле копиям документов, их соответствие оригиналам сомнений у суда не вызвало, при этом процессуальные документы, имеющие значение для разрешения дела в отношении Общества, а именно: протокол об административном правонарушении, письменные объяснения, представлены в материалы дела в оригиналах.

Равным образом подлежат отклонению и доводы заявителя о том, что проверка проведена по иному, не указанному в распоряжении о ее проведении адресу, поскольку адрес, указанный в распоряжении о проведении проверки, - г. **, включает в себя все строения и постройки, в том числе строение 2, указанное в акте проверки.

Изучение представленных материалов показывает, что при рассмотрении дела судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО " Барбекю Ресторан " и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ООО " Барбекю Ресторан " в его совершении.

По существу изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену судебных решений.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения ООО " Барбекю Ресторан " к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Барбекю Ресторан" оставить без изменения, жалобу защитника Кручинина М.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова