Постановление Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 4а-5660/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Усатовой Т* Н* на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района города Москвы от 12 марта 2019 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района г. Москвы от 12 марта 2019 года Усатова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Шамова А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Усатова Т.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась; требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незаконно; время отстранения от управления транспортным средство, указанное в протоколе, не соответствует фактическому. Также заявитель указывает на нарушение мировым судьей и судьей районного суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; неверную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, 01 января 2019 водитель Усатова Т.Н, управляя транспортным средством марки "Санг Енг Актион", государственный регистрационный знак *, следовала по Дмитровскому шоссе в городе Москве, где в районе дома 64 корпус 3 в 01 час. 40 мин. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Усатова Т.Н. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Усатовой Т.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении Усатовой Т.Н. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения с распечаткой результатов на бумажном носителе, в соответствии с которыми у Усатовой Т.Н. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе размере 0,328 мг/л.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; копией материала о ДТП с участием водителя Усатовой Т.Н.; диском с видеозаписью; устными показаниями допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетелей инспекторов ДПС Васильева М.С, Акимова А.В.

Оценив представленные материалы всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Усатовой Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Доводы жалоба о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали Усатовой Т.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения данного освидетельствования она не отказывалась, опровергаются как показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД, предупрежденных судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, так и имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой усматривается, что инспектор ГИБДД предлагает Усатовой Т.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последняя ответила категорическим отказом (л.д. 2).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием для направления Усатовой Т.Н. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у последней внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и несогласие водителя с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, в связи с чем довод жалобы о незаконности требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отклоняется как несостоятельный.

Вопреки утверждению заявителя, никаких противоречий в указании времени составления и отстранения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не имеется, поскольку целью составления протокола об отстранении от управления транспортным средством является фиксация применения к лицу, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, данной меры обеспечения производства по делу. При этом время его составления не влияет на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и обоснованность квалификации действий Усатовой Т.Н. по указанной норме.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, по своей правовой природе основаны на несогласии с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Усатовой Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как мировой судья, так и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Усатовой Т.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Усатовой Т.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района города Москвы от 12 марта 2019 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Усатовой Т* Н* оставить без изменения, жалобу Усатовой Т.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова