Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 4а-5741/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Новицкой С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N370 Тверского района города Москвы от 25 февраля 2019 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N370 Тверского района города Москвы от 25 февраля 2019 года Новицкая С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Новицкой С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Новицкая С.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, а также на то, что в судебном заседании не был допрошен очевидец дорожно-транспортного происшествия; в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы судебными инстанциями отказано; повреждения на автомобилях не соответствуют друг другу; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование ; оценка доказательства произведена ненадлежащим образом.

Потерпевший *** П.А. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2018 года в 23 часа 00 минут Новицкая С.В, управляя автомобилем марки "Вольво ХС-90", государственный регистрационный знак ***, следовала по ул. Ильинка в г. Москве, где в районе дома 9 строение 1 совершила наезд на автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Новицкой С.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалом; заявлением потерпевшего *** П.А.; протоколом осмотра транспортного средства; устными показаниями Новицкой С.В, и потерпевшего *** П.А, полученными мировым судьей при рассмотрении дела; иными материалами дела.

Вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Новицкой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основан на представленных доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения не состоятелен.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии.

Из устных показаний *** П.А. следует, что 01 декабря 2018 года примерно в 23 часа 00 минут он возвратился к месту парковки своего автомобиля в районе дома 9 строение 1 по улице Ильинка, к нему подошел очевидец ДТП, который пояснил, что его ( *** П.А.) транспортное средство получило повреждение в ДТП от автомобиля марки "Вольво ХС-90 ", государственный регистрационный знак ***, очевидец обратил внимание на виновника ДТП, на причиненные автомобилю повреждения, однако водитель транспортного средства, которым управляла женщина, место ДТП покинул.

Оснований не доверять устным показаниям *** П.А. не имеется, поскольку он был предупрежден должностным мировым судьей об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно письменным объяснениям и устным показаниям Новицкой С.В, она не отрицала факта управления транспортным средством, в судебном заседании пояснила, что могла допустить столкновение с транспортным средством.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства "Вольво ХС-90 ", государственный регистрационный знак *** от 05 декабря 2018 года на нем обнаружены механические повреждения молдинга (накладки) задней правой двери в виде потертостей и царапин лакокрасочного покрытия, повреждения арки заднего правого колеса, заднего правого крыла. С указанным протоколом Новицкая С.В. была ознакомлена, подписала его без возражений и замечаний.

В тоже время у транспортного средства "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак ***, поврежден передний бампер слева.

Оценка представленных материалов в совокупности позволяет сделать вывод о наличии события ДТП, а также о том, что Новицкая С.В, будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинула, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнила, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не был допрошен очевидец ДТП, что, по мнению заявителя, не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело, основанием для удовлетворения жалобы служить не может, поскольку имеющейся совокупности доказательств было достаточно для рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на то, что по настоящему делу по ходатайству не была назначена и проведена судебная экспертиза, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, так как для установления вины Новицкой С.В. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств. Ходатайство Новицкой С.В. рассмотрено по правилам ст.24.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, основан на неверном толковании абз.2 ч.3 ст.23.1, п.5 ч.1 ст.29.4, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ и подп. "а" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из представленных материалов следует, что по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось. Действия инспектора ГИБДД, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, значительных временных затрат не повлекли, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Новицкой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены данные о личности Новицкой С.В, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Новицкой С.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Новицкой С.В. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N370 Тверского района города Москвы от 25 февраля 2019 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Новицкой С.В. оставить без изменения, жалобу Новицкой С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова