Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 4а-5768/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Киселевой С.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино города Москвы от 01 октября 2018 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино города Москвы от 01 октября 2018 года Киселева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере

5 000 (пяти тысяч) рублей.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.2 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе Киселева С.В, выражая несогласие с названным постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ссылаясь на то, что административный штраф в размере 2 500 рублей, назначенный ей постановлением N 0355431010118041100003113 контролёра отдела оформления и учёта нарушений ГКУ г. Москвы "АМПП" от 11 апреля 2018 года, был ею уплачен с незначительным пропуском срока, в связи с чем имеются основания для признания совершённого административного правонарушения малозначительным; дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьёй в её отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания она не извещалась надлежащем образом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 11 или 13 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, Киселева С.В, проживающая по адресу: г. Москва,.., в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатила административный штраф в размере 2 500 (двух тысяч пятьсот) рублей, наложенный на неё постановлением N 0355431010118041100003113 контролёра отдела оформления и учёта нарушений ГКУ г. Москвы "АМПП" от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2017 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 08 мая 2018 года.

Указанными действиями (бездействием) Киселева С.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность Киселевой С.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией постановления

N 0355431010118041100003113 контролёра отдела оформления и учёта нарушений от 11 апреля 2018 года; сведениями об уплате Киселевой С.В. административного штрафа 01 августа 2018 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины Киселевой С.В. в его совершении.

Довод Киселевой С.В. о том, что административный штраф в размере 2 500 рублей, назначенный ей постановлением N 0355431010118041100003113 контролёра отдела оформления и учета нарушений ГКУ г. Москвы "АМПП" от 11 апреля 2018 года, был ею оплачен с незначительным пропуском срока, в связи с чем имеются основания для признания совершённого правонарушения малозначительным, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 11 или 13 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что административный штраф, назначенный постановлением N 0355431010118041100003113 контролера отдела оформления и учета нарушений от 11 апреля 2018 года в размере 2 500 рублей был уплачен Киселевой С.В. только 01 августа 2018 года, то есть по истечении срока, установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ. При этом Киселева С.В. получила копию постановления должностного лица 25 апреля 2018 года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершённое Киселевой С.В. административное правонарушение, имеющее формальный состав, посягает на охраняемые законом отношения в области общественного порядка, связанного с уклонением от исполнения административного наказания, с учётом характера указанное правонарушение не может быть признано малозначительным.

С учётом изложенного, оснований для признания совершённого Киселевой С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ малозначительным, не имеется.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод Киселевой С.В. о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания она не была извещена надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно представленным материалам, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьёй на 01 октября 2018 года, по месту жительства Киселевой С.В. направлялось судебное извещение. Почтовой корреспонденции присвоен номер идентификатора 14576527287802.

Из отчёта об отслеживании почтового отправления следует, что оно 23 сентября 2018 года прибыло в место вручения и 24 сентября 2018 года состоялась неудачная попытка его вручения, 29 сентября 2018 года почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении Киселевой С.В. в связи с её неявкой в судебное заседание и не поступлением от неё ходатайства об отложении слушания, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в её отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что Киселева С.В. по месту регистрации не проживает, проживает по иному адресу, уважительной причиной неполучения судебного извещения не является, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Киселевой С.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Киселевой С.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино города Москвы от 01 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Киселевой С.В. оставить без изменения, жалобу Киселевой С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова