Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 4а-5805/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Билмез С.Т., поданную в интересах Поддубного Бориса Борисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 330 района Бабушкинский города Москвы от 04 октября 2017 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 330 района Бабушкинский города Москвы от 04 октября 2017 года Поддубный Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев с конфискацией ксеноновой (газоразрядной) лампы с проводами - 1шт, металлический блок розжига " Ballast " - 1 шт.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 января 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Горбунова Ю.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Билмез С.Т, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их изменении и переквалификации действий Поддубного Б.Б. на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, полагая недоказанным по делу отнесение установленных на автомобиле приборов освещения к незаконным; соответствующая экспертиза для установления цветового спектра приборов освещения, а также режима их работы по делу не назначалась; нижестоящими судебными инстанциями приняты во внимания доказательства, представленные инспектором ГИБДД, заинтересованным в исходе дела, в то время как доказательства Поддубного Б.Б. оставлены без надлежащей оценки; формальность рассмотрения дела и жалобы судебными инстанциями.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Как следует из представленных материалов 10 июля 2017 года в 16 часов 00 минут Поддубный Б.Б. управлял транспортным средством "****" государственный регистрационный знак **** по автодороге Москва-Ростов, 492 км на передней части которого, в нарушение п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, были установлены в осветительные приборы - фары типа HC R, предназначенные под галогенные лампы накаливания, газоразрядные (ксеноновые) лампы типа DCR.

Указанные действия Поддубного Б.Б. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Поддубного Б.Б. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом досмотра транспортного средства; протоколом изъятия вещей и документов; рапортом инспектора ГИБДД ****.; фотоматериалом и иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Поддубного Б.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, наличия оснований для переквалификации действий Поддубного Б.Б. на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, является несостоятельным в силу следующего.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 9 декабря 2011 г. N 877 принят Технический Регламент Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее Технический регламент).

Абзацем 6 Технического регламента утверждены следующие типы фар, разрешенные к использованию на транспортных средствах на территории Таможенного союза:

"фары типа DR, DC, DCR" - фары с газоразрядными источниками света класса D, дальнего DR-света и ближнего DC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) DCR-света;

"фары типа HR, HC, HCR" - фары с галогенными источниками света класса H, дальнего HR-света и ближнего HC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) HCR-света;

"фары типа R, C, CR" - фары с источниками света в виде ламп накаливания класса 0, дальнего R-света и ближнего C-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) CR-света;

"фары типа B и типа F3" - фары противотуманные, отличающиеся фотометрическими характеристиками и маркировкой, нанесенной на фару.

Аналогичные требования, предъявляемые к режиму работы фар определены ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 г. N 47-ст (действовавшим на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Поддубного Б.Б. к административной ответственности), согласно п. 3.45а которого газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов HC - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Разделом 3 Приложения N 8 к Техническому регламенту установлены требования к устройствам освещения и световой сигнализации транспортных средств.

Так, в соответствии с пунктом 3.8.2 раздела 3 Приложения N 8 в фарах должны применяться источники света, соответствующие типу светового модуля, указанному изготовителем в эксплуатационной документации на транспортное средство.

В случае установки источника света, не соответствующего указанному в эксплуатационной документации транспортного средства по классу, либо требующего установку (использование) дополнительных элементов по отношению к исходной конструкции фары, либо требующего внесения изменений в электрическую схему транспортного средства, проверяется выполнение положений настоящего технического регламента, касающихся внесения изменений в конструкцию транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, в передней части автомобиля "****" государственный регистрационный знак ****под управлением Поддубного Б.Б. установлен блок розжига " Ballast " Xenon Light и газоразрядные лампы, соединенные со штатными световыми приборами автомобиля, имеющими маркировку HCR, то есть предназначенными для использования галогенных ламп. Следовательно, Поддубный Б.Б. управлял транспортным средством с установленным источником света, не предусмотренным конструкцией данного автомобиля, а также дополнительным элементов по отношению к исходной конструкции фары.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий ( статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Установка в фару транспортного средства, не предусмотренного заводом - изготовителем источника света, а также дополнительного оборудования для функционирования нестационарного источника света, не предусмотренного конструкцией автомобиля, ведет к нарушению расчетного светораспределения такой фары, что может повлечь потерю визуального контроля за дорогой из-за ослепления иных частников дорожного движения, тем самым создать угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, несоответствие установленных световых приборов по типу, а также применение в связи с этим дополнительных приборов, является нарушением требований конструкции транспортного средства, что исключает эксплуатацию данного автомобиля. Нарушение данного требования Поддубным Б.Б. обосновано расценено судебными инстанциями как нарушение режима работы внешних световых приборов, в связи с чем, действия Поддубного Б.Б. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы разъяснения, данные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ подразумевают не только случай одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а также случаи установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений ( пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ( приложение к Основным положениям).

С учетом этого оснований для квалификации действий Поддубного Б.Б, управлявшего транспортным средством с установленным на нем световым источником и дополнительным оборудованием к нему, не обусловленными конструкцией транспортного средства, по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не имеется.

Равным образом утверждение заявителя о наличие заинтересованности инспектора ГИБДД по делу не может повлечь отмену или изменение судебных актов, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела и жалобы нижестоящими судебными инстанциями т ребования ст. 24.1 КоАП РФ были соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Поддубного Б.Б. административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Ссылка защитника на то, что по делу не проводилась судебная экспертиза, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Для установления факта использования на транспортном средстве ламп, не соответствующих типу светового прибора, предусмотренного конструкцией транспортного средства, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем оснований для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы и привлечения специалиста не имелось.

При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей и судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Поддубного Б.Б.

Вместе с тем проверка соответствия световых приборов требованиям законодательства проведена инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, действовавшего на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

И зучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Поддубного Б.Б. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности Поддубного Б.Б. в его совершении. Мотивы, по которым судебными инстанциями приняты во внимание одни доказательства и отклонены другие, в том числе представленные Поддубным Б.Б. и его защитником, изложены в судебных актах и не вызывают сомнения. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Поддубного Б.Б, не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Поддубного Б.Б, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Поддубному Б.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Поддубного Б.Б. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 330 района Бабушкинский города Москвы от 04 октября 2017 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Поддубного Бориса Борисовича оставить без изменения, жалобу защитника Билмез С.Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова