Постановление Московского городского суда от 09 октября 2019 г. по делу N 4а-6351/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сомова А* В* на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 286 района Ивановское города Москвы от 07 марта 2019 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 286 района Ивановское города Москвы от 07 марта 2019 года Сомов А.В. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и е му назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь ) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Дубихиной Л.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сомов А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что время совершения административного правонарушения не установлено, указанное в протоколе время не соответствует действительности; при рассмотрении дела и жалобы на постановление не были допрошены понятые и врач-нарколог ; при составлении протокола об административном правонарушении права ему (Сомову А.В.) сотрудником ГИБДД не разъяснялись; сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем данные ими показаниями являются недопустимыми доказательствами; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, таковое сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось; медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено не в полном объеме, т.к. кровь у Сомова А.В. не отбиралась.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из представленных материалов, 01 октября 2018 года в 22 час. 00 мин. водитель Сомов А.В, управляя транспортным средством марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 19 корпус 1 по ул. Молостовых в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сомова А.В. составила 0,38 мг/л при первичном исследовании и 0,46 мг/л - при повторном; показаниями сотрудников ГИБДД Б* А.А. и К* Р.Н, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Сомова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Сомову А.В. в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Сомов А.В. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к Сомову А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущено не было.

То обстоятельство, что понятые и врач-нарколог не были допрошены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на что заявитель указывает в жалобе, не может повлечь отмену судебного постановления, так как данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство защитника о допросе понятых, мировым судьей были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание указанного лица, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. При этом отсутствие устных показаний данных лиц не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для установления вины Сомова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и данным ими показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Утверждение заявителя о том, что исследование в медицинском учреждении проведено по неполным данным, так как у Сомова А.В. не была взята на анализ кровь, не может являться основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством.

Согласно пункта 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 12 указанных Правил установлено, что при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При этом Правилами не установлено, что на исследование в обязательном порядке берутся оба вида биологического объекта человека.

Принимая во внимание, что у Сомова А.В. был отобран такой биологический объект как моча, что отражено в соответствующем акте, необходимость во взятии у заявителя крови у медицинского работника отсутствовала.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является время управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем указание в протоколе об административном правонарушении и судебных актах времени совершения правонарушения 22 час. 00 мин, вопреки мнению Сомова А.В, является правомерным.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Сомова А.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения - неустойчивости позы, запах алкоголя изо рта, а также отказ в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сомов А.В. подписал без каких-либо замечаний и дополнений, указав "согласен", в связи с чем доводы жалобы о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, пройти данное освидетельствование ему не предлагали, отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалобы о неразъяснении Сомову А.В. прав при составлении протокола об административном правонарушении являлись предметом рассмотрения нижестоящими судебными инстанциями, с оценкой которых не согласиться оснований не имеется.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Сомова А.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Сомова А.В. в его совершении. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной нижестоящими судебными инстанциями, не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Сомова А.В, по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Сомова А.В, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сомову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 286 района Ивановское города Москвы от 07 марта 2019 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сомова А* В* оставить без изменения, жалобу Сомова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова