Постановление Московского городского суда от 11 октября 2019 г. по делу N 4а-6679/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Позднякова В***Н***, поданную на вступившее в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года Поздняков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Указанное постановление судьи районного суда в порядке, установленном ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ, не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе Поздняков В.Н. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, указывая на незаконное рассмотрение дела судьей районного суда в его (Позднякова В.Н.) отсутствие без надлежащего извещения.

Потерпевший Ш* А.Г. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанный выше судебный акт. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении) наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела 10 ноября 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ГУ МВД России по ЮАО г. Москвы в отношении Позднякова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении 77 МР 1139847 за то, что он 26 сентября 2016 года в 15 часов 47 минут, управляя транспортным средством марки "Фольксваген" государственный регистрационный знак *** в районе дома 13 по улице Ясеневая в городе Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Мерседес" государственный регистрационный знак *** под управлением Ш*А.Г, после чего, в нарушение требований пунктов 2.6.1 ПДД РФ, оставил место его совершения.

Указанные обстоятельства послужили основанием судье Нагатинского районного суда города Москвы для привлечения Позднякова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем с постановлением судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения ч.ч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление о назначении административного наказания Позднякову В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено судьей Нагатинского районного суда города Москвы 29 ноября 2016 года в отсутствии Позднякова В.Н. При этом судья районного суда признал Позднякова В.Н. надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени проведения судебного заседания по делу, назначенного на 29 ноября 2016 г. в 15 ч. 00 мин.

Между тем такой вывод судьи противоречит имеющимся в деле материалам, согласно которым протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами поступил в Нагатинский районный суд г. Москвы 29 ноября 2016 г. и в этот же день определением судьи назначен к рассмотрению на 29 ноября 2016 г. в 15 ч. 00 мин. (л.д. 26). При этом доказательств, подтверждающих совершение судом действий, направленных на извещение Позднякова В.Н. о месте и времени проведения судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Как отсутствуют и данные, подтверждающие направление в адрес Позднякова В.Н. копии протокола об административном правонарушении, составленного в его отсутствие, и содержащего дату и место рассмотрения дела (29.11.2016 г. в 15.00 Нагатинский районный суд) (л.д. 22).

Имеющаяся на листе дела 23 информационная карточка исходящего документа таким подтверждением являться не может, поскольку содержит данные относительно направления материалов проверки в отношении Четвертакова Е.А.

Иными способами о месте и времени судебного заседания Поздняков В.Н. не извещался.

Таким образом, судья районного суда фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении Позднякова В.Н. о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел дело и вынес постановление, которым признал последнего виновным, в отсутствии Позднякова В.Н.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Позднякова В.Н. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Помимо этого судьей районного суда допущено следущее процессуальное нарушение.

26 ноября 2016 года должностным лицом ГИБДД вынесено определение 77 ОВ 0245973 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелись все необходимые данные об участниках дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 ноября 2016 года в 15 часов 47 минут в районе дома 13 по улице Ясеневая в городе Москве. Каких-либо значительных временных затрат для установления лица, скрывшегося с места ДТП, при наличии полных данных о его транспортном средстве, потерпевших, свидетелей, допроса указанных лиц или оформления процессуальных документов сотрудникам полиции не требовалось. По данному делу экспертиза не назначалась и не проводилась.

Таким образом, сотрудниками ГИБДД административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей.

Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Вопрос о передаче дела мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ исследован не был.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела судьей вопреки положениям ст.ст. 24.1, 26.1 названного Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении Позднякова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Позднякова В.Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Позднякова В* Н* удовлетворить.

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, вынесенное в отношении Позднякова В* Н* по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова