Определение Московского городского суда от 11 октября 2019 г. по делу N 4г-10085/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Б. В.В., поступившую в Московский городской суд 16.07.2019 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.09.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2019 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Интеркоммерц" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Парк П.", Б. В.В., ООО "Перга Инвестмент Партнерс", М. Н.Н., С. М.М., Е. О.А., ООО "Управление Активами Ногинск", ООО "Регион-Инвест", Р. С.В. о взыскании задолженности по договорам о предоставлении кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество ,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Интеркоммерц" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с уточнённым иском к ответчикам о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между КБ ООО "Интеркоммец" и ООО "Парк П." были заключены договоры о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи; исполнение обязательств заёмщика по кредитным договорам было обеспечено поручительством ответчиков Б. В.В, ООО "Перга Инвестмент Партнерс", С. М.М, ООО "Управление Активами Ногинск", ООО "Регион-Инвест"; договором N 0000-14-000001-111003-3H1 об ипотеке (залоге недвижимости), заключённым между Банком и ООО "Парк П."; договорами залога доли в уставном капитале ООО "Парк П." от 08.09.2014 г, заключёнными с ООО "Регион-Инвест", Р. С.В, М. Н.Н.; договором залога имущественных прав (требований) на основании договора и имущественных прав (требований) N 0000-14-000001-111003-ЗП2 от 06.06.2014 г, заключённым с ООО "Парк П."; договорами залога доли в уставном капитале ООО "Парк П." от 27.01.2016 г, заключёнными с ООО "Регион-Инвест", Р. С.В, М. Н.Н, Е. О.А.; договором залога ценных бумаг от 23.12.2015 г, заключённым с ООО "Парк П.". Поскольку условия договоров заёмщиком не выполняются, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам в размере 727934183 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.09.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2019 г, требования истца удовлетворены.

Настоящая кассационная жалоба подана ответчиком Б. В.В. в части неприменения судами положений ст. 333 ГК РФ, не смотря на явную несоразмерность неустойки, процент которой был изменен кредитором, по мнению подателя жалобы, в одностороннем порядке без надлежащего уведомления, как заемщика, так и его поручителей.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда гражданское дело истребовано для проверки в порядке главы 41 ГПК РФ, согласно штампу экспедиции суда дело поступило 06.09.2019 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Указанных нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается в кассационной жалобе:

- 15.05.2014 г. между КБ "Интеркоммец" (ООО) и ООО "Парк П." был заключён договор о предоставлении кредитной линии N 0000-14-000001-111003 в редакции дополнительных соглашений NN 01-04 с лимитом выдачи - 395 000 000 руб. (п.1.2); срок действия кредитной линии - с даты выдачи 1-го кредита по 13.05.2016 г. включительно; процентная ставка - 15% годовых; по п.1 дополнительного соглашения N 02 к договору

N 0000-14-000001-111003 процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 16% годовых, с 01.01.2015 г. по дату полного погашения основного долга - в размере 17% годовых;

- 23.12.2015 г. между сторонами также был заключён договор о предоставлении кредитной линии N 0000-15-000027-111003 с лимитом выдачи - 74250000 руб. (п.1.2); срок действия кредитной линии - с даты выдачи 1-го кредита по 13.05.2016 г. включительно; процентная ставка за пользование кредитом - 25% годовых.

Во исполнение обязательств заёмщика по вышеуказанным кредитным договорам были заключены договора поручительства с ответчиками Б.ым В.В, С.ым М.М, ООО "Регион-Инвест", ООО "Перга Инвестмент Партнерс", ООО "Управление Активами Ногинск"; по условиями договоров поручительства от 15.05.2014 г. NN 0000-14-000001-111003-ПФ01, 0000-14-000001-111003-ПФ02, 0000-14-000001-111003-ПЮ01, 0000-14-000001-111003-ПЮ02, 0000-14-000001-111003-ПЮ03, от 23.12.2015 г. NN 0000-15-000027-112003-ПФ01, 0000-15-000027-112003-ПФ02, 0000-15-000027-112003-ПЮ01, 0000-15-000027-112003-ПЮ02, 0000-15-000027-112003-ПЮ02 был предусмотрен солидарный характер ответственности ответчиков; к договорам поручительства были заключены соответствующие дополнительные соглашения; по условиям договоров поручительства ответчики приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств ООО "Парк П.", предусмотренных кредитными договорами NN 1,2, в т.ч. - в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия поручителя, а также за любого иного должника в случае перевода долга или уступки прав (требований) на другое лицо; указанные договоры поручительства прекращают действие после выполнения должником всех своих обязательств по кредитному договору, после выполнения поручителем всех обязательств должника по кредитному договору, но не ранее 3-х лет с даты наступления срока окончательного исполнения обязательств должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31570/2016 КБ "Интеркоммерц" (ООО) был признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заёмщиком, взятых на себя кредитных обязательств и по представленному расчету истца и не оспоренному в судебном заседании ответчиками, задолженность которого по состоянию на 31.08.2017 г. составила в общем размере 727 934 182,98 руб, а в обеспечение исполнение обязательств имеются заключенные договоры поручительства и договоры залога, постановилобжалуемый судебный акт.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобам сторон, указала следующее.

По условиям договоров поручительства ответчики приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств основного должника, предусмотренных кредитными договорами, в т.ч. - в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия поручителя, а также за любого иного должника в случае перевода долга или уступки прав (требования) на другое лицо. Пунктом 1.3 Договоров поручительства предусмотрено, что обязательства поручителей распространяются на все изменения условий основного договора, которые могут быть внесены в него и требуют документального оформления в договоре; поручители дали согласие на внесение в основной договор изменений, оформляемых дополнительными соглашениями, в т.ч. - влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей. В заседании судебной коллегии генеральный директор ООО "Парк П." Б. В.В. пояснял, что они оплачивали проценты с учётом увеличения процентной ставки до 28%, что свидетельствует о том, что о повышении процентной ставки ответчики знали, условия договоров исполняли и не оспаривали. С учётом этого доводы о том, что заёмщику и поручителям не было известно об изменении процентной ставки по кредитным договорам, признаны несостоятельными. Представитель истца в заседании судебной коллегии утверждала, что об изменении процентной ставки по кредитным договорам ответчики ставились в известность в установленном законом порядке. Таким образом, коллегия пришла к выводу, что доводы о неправомерном погашении процентов по договорам по завышенным ставкам, уменьшении сумм основного долга на выплаченные суммы являются несостоятельными, поскольку об изменении условий по процентным ставкам по договорам заёмщик знал, т.к. исполнял эти условия.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды не применили положения

ст. 333 ГК РФ, не смотря на явную несоразмерность неустойки, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В п. 71, 72, 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции оценивал, исходя их фактических обстоятельств дела, возможность применение положений ст. 333 ГК РФ, и не установив таковых, не нашел оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

Таким образом, податель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, послуживших основанием для неприменения положений

ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика Б. В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко