Определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 4г-10463/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Непомнящих А.Г., действующего в интересах Непомнящих А.Г. по доверенности, поступившую в Московский городской суд 25 июля 2019 года, на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Непомнящих А.Г. к АО "Тинькофф банк" о защите прав потребителей

установил:

Непомнящих А.Г. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф банк" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 октября 2018 года во время нахождения его в городе Йоханнесбурге на территории ЮАР у него была похищена дебетовая карта АО "Тинькофф банк", предоставленная ему ответчиком в соответствии с договором от 13 мая 2016 года, о чем он незамедлительно сообщил ответчику, просил заблокировать карту и принять действия по защите его денежных средств. Несмотря на это, в тот же день по указанной карте неустановленным лицом совершены 4 банковские операции в период с 12 часов 59 минут до 13 часов на суммы *** долларов США (3 операции) и *** долларов США, притом что банком не принято необходимых мер к защите его прав.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Непомнящих А.Г, действующего в интересах Непомнящих А.Г. по доверенности, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 23 августа 2019 года гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 9 сентября 2019 года дело поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору банковского счета, которые регулируются главой 45 ГК РФ с учетом особенностей, установленных заключенным между сторонами договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Следовательно, истец применительно к статье 1064 ГК РФ обязан доказать, что банк является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с этим судами установлено, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что банк является лицом, действиями (бездействием) которого причинены убытки ввиду того, что какие-либо обязательства банка перед истцом не исполнены в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В кассационной жалобе не оспариваются установленные судами фактические обстоятельства, в соответствии с которыми стороны заключили договор о выдаче и обслуживании кредитной карты N *** в акцептно-офертной форме.

Составными частями заключенного договора являлись: заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

На основании пункта 4.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО ТКС Банк, операции, совершенные с присутствием кредитной карты с вводом соответствующего ПИН-кода или с вводом кода, предоставленного Банком в рамках технологии 3D-secure, признаются совершенными клиентом и с его согласия.

Пунктом 7.2.9 Общих условий предусмотрена обязанность клиента хранить ПИН-код, коды доступа, аутентификационные данные в тайне, отдельно от кредитной карты, и ни при каких обстоятельствах не сообщать их третьим лицам.

Согласно пункту 6.1 Общих условий, при обнаружении утери, кражи или порчи кредитной карты и/или возникновения подозрений, что кредитная карта или ее реквизиты, а также ПИН-код, могли быть утрачены, похищены, или несанкционированно использованы в результате иных событий, а также в случае изъятия кредитной карты в банкомате или торгово-сервисном предприятии и в случае изменения имени или фамилии держателя клиент должен незамедлительно уведомить Банк, в том числе по телефонам, и заблокировать кредитную карту, а также подать заявление о досрочном перевыпуске кредитной карты.

В соответствии с пунктом 7.2.4 Общих условий, - в случае компрометации и/или использования кредитной карты или ее реквизитов без согласия держателя клиент обязан незамедлительно после обнаружения указанных фактов, не позднее дня, следующего за днем получения уведомления от Банка о совершенной операции, направить в Банк письменное уведомление по форме, размещенной на сайте Банка, с приложением всех необходимых документов заказной почтой (с уведомлением о вручении и описью вложения) или курьерской службой.

Ответчик обязательства по предоставлению истцу не активированной кредитной карты с определенным соглашением сторон лимитом кредита выполнил. Истец в предусмотренном соглашением сторон порядке, получив не активированную кредитную карту, выставил оферту ответчику, совершив телефонный звонок в автоматизированную систему ответчика. Банк, выполнив процедуру верификации истца в предусмотренном порядке, активировал кредитную карту на достигнутых сторонами условиях, акцептовав оферту истца.

22 октября 2018 года по кредитной карте истца за период времени с 12 часов 59 минут по 13 часов 01 минута выполнены три операции по снятию наличных денежных средств в совокупном размере *** долларов США и одна операция по оплате в размере *** долларов США, что подтверждается выпиской операций по карте (л.д. 18).

В тот же день истец обратился с заявлением в полицейскую службу ЮАР Центр по обслуживанию клиентов Хиллброу по факту хищения кредитной карты банка Тинькофф (л.д. 10-15).

Между тем рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска, установленным обстоятельствам и требованиям статей 309, 401, 421, 432, 845, 849 ГК РФ, положениям Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", исходили из того, что спорные операции совершены не только с использованием оригинальной банковской карты, но и с использованием конфиденциальной информации по ней, то есть при правильном введении логина, пароля и кода мобильного банка, ответственность за хранение и неразглашение которых принял на себя истец.

При таком положении суды пришли к выводу о том, что сам истец нарушил условия договора в части обеспечения надлежащей защиты конфиденциальных данных, а также не воспользовался доступными ему способом блокировки карты, как это предусмотрено пунктом 6.1 Общих условий, не выполнил названные выше требования 7.2.4 Общих условий, направленные на дату поручения банку принять меры к возврату денежных средств.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчик признавал в своем отзыве факт обращения истца с просьбой заблокировать карту, однако, не приостановил использование электронных денежных средств плательщика, несмотря на то, что характер операций, которые были произведены в течение 2 минут, явно свидетельствовал о неправомерных действиях и попытке кражи денежных средств со счета истца, таким образом, Банк не предпринял никаких действий по сохранению денежных средств клиента, чем причинил истцу значительный ущерб.

Кроме того, заявитель полагает, что ответчик не доказал, что он получил от клиента надлежащее распоряжение о перечислении или выдаче денежных средств со счета, а также не доказал, что известил истца о произведенных операциях СМС-сообщениями, как это предусмотрено в рамках технологии 3D-secure.

С указанными доводами согласиться нельзя.

Прежде всего, в кассационной жалобе не оспаривается, что истец не лишен был возможности самостоятельно заблокировать свою банковскую карту посредством использования мобильного онлайн приложения, тем более что сим-карта согласно пункту 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 1342 является идентификационным модулем, содержащим электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента не только оператором связи, но и банком.

Кроме того, в силу статьи 11.5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств не несет ответственности перед клиентом за убытки, возникшие в результате надлежащего исполнения требований, предусмотренных частями 11.2 - 11.4 настоящей статьи.

При этом истцом, как уже было указано выше, не представлено доказательств того, что действия, предусмотренные названными нормами материального права ответчиком не совершены, тем более что в исковом заявлении не указано, что истец просил банк принять меры по возврату денег по спорным операциям. То же относится и к вопросу о неисполнении банком обязанности по извещению истца о произведенных операциях СМС-сообщениями.

Доводы заявителя в этой части в целом сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Непомнящих А.Г, действующего в интересах Непомнящих А.Г. по доверенности, на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Непомнящих А.Г. к АО "Тинькофф банк" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев