Определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 4г-10510/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Рожновой М.В. по доверенности Жулева А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23 июля 2019 года, на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года о возврате искового заявления Рожновой М.В. к Роннову Х. (гражданину Королевства Дания) об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Рожнова М.В. обратилась в суд с иском к гражданину Королевства Дания Роннову Х. об определении места жительства ребенка - Роннова Ф,... года рождения, и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года, исковое заявление возвращено Рожновой М.В.

Представителем Рожновой М.В. по доверенности Жулевым А.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения судьи и апелляционного определения, направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 года как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба представителя Рожновой М.В. по доверенности Жулева А.В. поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 23 июля 2019 года, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 01 августа 2019 года материал по заявлению Рожновой М.В. истребован из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Полагаю, что кассационная жалоба представителя Рожновой М.В. по доверенности Жулева А.В. с материалом по исковому заявлению подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в редакции, действовавшей на дату рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, с удья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ в редакции, действовавшей на дату рассмотрения вопроса о принятии искового заявления).

В силу ч. 2 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о взыскании алиментов и об установлении отцовства истец имеет место жительства в Российской Федерации (п. 3 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Рожновой М.В, судья руководствовался ч. 2 ст. 402 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в редакции, действовавшей на дату рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, и исходил из того, что требования об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов не подлежат рассмотрению Перовским районным судом г. Москвы, поскольку ответчик является гражданином Королевства Дания, имеет постоянную регистрацию на территории иностранного государства, ребенок проживает с отцом, в связи с чем спор не может быть рассмотрен Перовским районным судом г, Москвы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи, указав, что выводы обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы истца о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по месту жительства Рожновой М.В. в силу ч. 3 ст. 29 и п. 3 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, указав, что по месту жительства истца возможно разрешение спора компетентным судом в Российской Федерации, если заявлены требования об установлении отцовства и взыскании алиментов, однако в данном случае заявлены иные требования - определение места жительства ребенка и взыскание алиментов.

С указанными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из постановлений судов и подтверждается материалом по заявлению, истцом Рожновой М.В. - гражданином Российской Федерации, заявлено требование, в том числе о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего Роннова Ф,... года рождения, являющегося сыном Рожновой М.В. и гражданина Королевства Дания Роннова Х. - отца ребенка, с которым они после развода, состоявшегося в... года, проживают раздельно.

В исковом заявлении Рожнова М.В. указала, что проживает по адресу:.., в указанной квартире ей принадлежит... доля в праве собственности.

Несовершеннолетний Роннова Ф,... года рождения, с января... года проживает с ней по адресу:...

Между тем, из судебных постановлений следует, что несовершеннолетний Роннов Ф,... года рождения, проживает с отцом за пределами Российской Федерации. Однако, указанный вывод в судебных постановления ничем не мотивирован и опровергается исковым заявлением Рожновой М.В.

Поскольку истец Рожнова М.В. имеет место жительства в Российской Федерации, требование заявлено, в том числе о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с ответчика - гражданина иностранного государства, постольку на основании п. 3 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ требование подлежит рассмотрение судом Ро ссийской Федерации.

В случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 402 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ в редакции, действовавшей на дату рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным.

При этом, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судами были существенным образом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем определение судьи и апелляционное определение не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Таким образом, кассационная жалоба представителя Рожновой М.В. по доверенности Жулева А.В. с материалом по исковому заявлению подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что судебные постановления подлежат отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу представителя Рожновой М.В. по доверенности Жулева А.В. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года о возврате искового заявления Рожновой М.В. к Р.Х. (гражданину Королевства Дании) об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов, передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова