Определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 4г-10556/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу В.А., поступившую в Московский городской суд 25 июля 2019 года, на апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Дачного некоммерческого партнерства "Эдельвейс" к В.А. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, пени, расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино города Москвы ДНП "Эдельвейс" отказано в удовлетворении иска к В.А. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам за 2016 и 2017 года, пени, расходов по мотиву непредставления истцом доказательств, подтверждающие пользование ответчиком объектами инфраструктуры в оспариваемый период, а также сметы расходов ДНП за спорный период с приложением договоров.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично; с В.А. взысканы денежные средства в размере 12 100 руб, проценты 776 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, не являющийся членом Дачного некоммерческого партнерства "Эдельвейс", не исполняет обязанности собственника земельного участка на территории *, нести расходы за 2017 год по содержанию электросетей и подстанций, вывозу мусора, ремонту дорог, покосу травы, уборке снега, приобретению уборочного инвентаря, оплате электроэнергия, то есть уклоняется от оплаты оказанных ДНП "Эдельвейс" услуг собственникам, земельные участки которых расположены на территории партнерства.

В кассационной жалобе В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного акта.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку при определении целевого взноса не учитываются расходы на содержание электросетей и подстанций, другие расходы, по поводу которых возник спор. При этом судом неправильно произведена причитающейся на ответчика оплата. Также нарушено право ответчика представлять свидетельские показания.

По запросу от 23 августа 2019 года указанное гражданское дело истребовано из судебного участка N 151 района Щукино города Москвы для проверки в кассационном порядке. 9 сентября 2019 года дело поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является обязанность собственника земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества, доказательств исполнения которой В.А. не представлено, что является нарушением требований статьи 56, 59, 60, 131 (часть 2 пункт 5) Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающих на собственника обязанность представить доказательства, подтверждающие несение бремени содержания своего имущества в соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, Устава ДНП "Эдельвейс".

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение о частично удовлетворении иска, районный суд, исходя из заявленного истцом наличия между сторонами правоотношений по оказанию ДНП "Эдельвейс" услуг по обслуживанию объектов инфраструктуры и содержанию общего имущества собственников, положений Устава Партнерства, норм Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовал до 31 декабря 2018 года). представленных истцом доказательств, включая решение общего собрания ДНП "Эдельвейс" от 28 декабря 2016 года N *, которым установлены размер целевого взноса в сумме 12 100 руб, исходя из количества земельных участков на территории ДНП "Эдельвейс" (л.д. *), срок его уплаты до 31 марта 2017 года, пеня за просрочку уплаты целевого взноса в размере 1/360 от текущей ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма целевого взноса должна быть взыскана с ответчика наряду с процентами, рассчитанными за период с 1 апреля 2017 года по 19 декабря 2017 года в сумме 776 руб. 39 коп.

В свою очередь В.А. в нарушение требований статей 56, 59, 60, 131 (часть 2 пункт 5) Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств исполнения им, как участником общей долевой собственности, обязанностей по содержанию общего имущества.

Доводы заявителя со ссылкой на положения ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" несостоятельны, поскольку в данной статье содержались только общие понятия, используемые в Законе, в частности понятие целевых взносов - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 названного Закона В.А. обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Установление размера целевых взносов и размера пени согласно подпунктам 10, 11 пункта 1 статьи 21 того же Закона относится к компетенции общего собрания.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ (действовал до 31 декабря 2018 года) входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В силу п. 2 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Отсутствие указанного договора между истцом и ответчиками не освобождает последних, как собственников земельного участка, от установленной законодательством обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием такого товарищества.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года) разъяснено, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Эти требования закона, подлежащие применение по данному делу, доводы кассационной жалобы не учитывают.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым ДНП "Эдельвейс" решением о взыскании целевых взносов, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку указанное решение не было признано в установленном законом порядке недействительными, а потому было правомерно признано подлежащим применению.

Ссылки заявителя на нарушение процессуальных прав ответчика несостоятельны, так как не свидетельствует о том, что рассмотрение судом ходатайств ответчика помешало установить имеющие для дела обстоятельства.

В остальном доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы В.А. на апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев