Определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 4г-10614/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Шибановой Г.В., поступившую в Московский городской суд 24 июля 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 388 Красносельского района города Москвы от 29 августа 2018 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 29 января 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Соловых *** о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Соловых Т.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что выплаченное СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 334 195 рублей, не достаточно для возмещения ущерба, причиненного Ларионовой В.М. 03 апреля 2016 года по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, право на которое перешло к истцу в соответствии с договором КАСКО от 24 мая 2015 года после выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 334 195, 24 рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика, как причинителя вреда, сумму в размере 41 185,76 рублей (375 381 - 334 195,24).

Решением мирового судьи судебного участка N 388 Красносельского района города Москвы от 29 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 29 января 2019, в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" к Соловых Т.Г. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Шибанова Г.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные акты постановлены с нарушением норм материального права, поскольку положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые применили суды, ссылаясь на то, что страховая выплата по договору ОСАГО покрывает размер ущерба, спорные правоотношения не регулирует.

По запросу судьи Московского городского суда от 21 августа 2019 года настоящее гражданское дело истребовано у мирового судьи N 388 Красносельского района города Москвы для проверки в кассационном порядке и 28 августа 2019 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со статьей 387, пунктом 7 части 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, нахожу основания для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 03 апреля 2016 года по вине Соловых Т.Г, управлявшей автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, причинен ущерб Ларионовой В.М. в результате повреждения транспортного средства последнего - автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***.

Во исполнение договора комплексного страхования автомашины, заключенного между ООО "СК "Согласие" и Ларионовой В.М. 24 мая 2015 года, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 375 381 рубля, перечислив указанную сумму на счет ООО "Автосспеццентр", в котором был произведен восстановительный ремонт автомобиля Ларионовой В.М.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Соловых Т.Г. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", последнее выплатило истцу денежные средства в размере 334 195,24 рублей, то есть в сумме, которая не достаточна для восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что правовой анализ статей 15, 965 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба с учетом износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей. В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются не нормами статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрен лимит страхового возмещения (400 000 рублей).

Полагаю, что судами при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовая природа суброгации, регулируемая положениями статьи 965 Гражданского кодекса РФ, состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, а именно, право, которое переходит в порядке суброгации, не может превышать прав потерпевшего на возмещение ущерба и осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и причинителем вреда.

Следовательно, истец может требовать возмещения ущерба по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, то есть, получить разницу между фактическим (полным) размером ущерба и страховым возмещением, когда последнего недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При таком положении обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, являются определение полного размера ущерба и размера страховой выплаты, право на которое имеет истец по договору ОСАГО.

В пунктах 5.2, 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей может покрывать фактический ущерб, основан на неправильном применении закона, который применительно к спорным правоотношениям, в отличие от правоотношений по обязательному страхованию гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, допускает возможность определения размера ущерба без учета износа деталей, а также не ограничивает расчет стоимости восстановительного ремонта рамками упомянутого Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку принимает во внимание рыночные цены, существующие на день рассмотрения спора.

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Помимо этого, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального закона.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Однако вынесенные судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Так, по настоящему делу истец обязан доказать, что оценка вреда, которая определена страховщиком по договору ОСАГО с учетом требований статей 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П) (зарегистрировано в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245) не адекватна фактическому ущербу, поскольку снижает его за счет учета стоимости износа и определения цен на восстановительный ремонт по правилам Единой методики, а не по рыночным ценам.

В свою очередь ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права суды первой и апелляционной инстанций оставили без выяснения имеющие значение по делу обстоятельства, пришли к взаимоисключающим выводам, что является нарушением требований статей 195, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, полагаю, доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм закона заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, решение мирового судьи судебного участка N 388 Красносельского района города Москвы от 29 августа 2018 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 29 января 2019 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

передать кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Шибановой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка N 388 Красносельского района города Москвы от 29 августа 2018 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 29 января 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Соловых ***о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда С.Э.Курциньш