Определение Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 4г-10746/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Р. А.Н., поступившую в Московский городской суд 25.07.2019 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.10.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2019 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "БФГ-Кредит" к Р. А.Н. о взыскании денежных средств ,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "БФГ-Кредит" обратился в суд с иском Р. А.Н. о взыскании денежных средств, указывая, что на основании вступившего в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 г. ответчику была выплачена сумма в размере 68 608 177,72 руб. Данные денежные средства были выплачены Р. А.Н. незаконно и необоснованно, поскольку вышеуказанные судебные постановления были отменены определением Верховного суда РФ от 04.06.2018 г. N 305-ЭС18-413.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 68 608 177,72 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 502 294,18 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.10.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2019 г, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 15.08.2019 г. гражданское дело истребовано, согласно штампу экспедиции суда, в суд дело поступило 21.08.2019 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Указанных нарушений судами не допущено.

Как установлено с удом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. ООО КБ "БФГ-Кредит" был признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

В рамках дела о банкротстве Х. Т.Д. обратилась в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего включить ее требования в размере 2 744 391 281,30 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 г, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 г, требования кредитора Х. Т.Д. в размере 2 744 391 281,30 руб. о включении ее в первую очередь реестра требований кредиторов ООО КБ "БФГ-Кредит" были удовлетворены.

05.05.2017 г. между Х. Т.М. и Р. А.Н. был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого Х. Т.М. передала Р. А.Н. в полном объеме права требования кредитора к ООО КБ "БФГ-Кредит".

Истцом во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. и в рамках расчета с кредиторами первой очереди Р. А.Н. были выплачены денежные средства в размере 68 608 177,72 руб.

Определением Верховного суда РФ от 04.06.2018 г. N 305-ЭС18-413 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 г, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017г, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017г. были отменены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что данных о включении требований Х. Т.Д. в размере 2 744 391 281,30 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов ООО КБ "БФГ-Кредит" не имеется, а потому, денежные средства в размере 68 608 177,72 руб. выплате Р. А.Н. не подлежали.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.1102, 395 ГК РФ суд пришел к выводу, что ответчиком была получена материальная выгода в размере 68 608 177,72 руб, являющаяся неосновательным обогащением за счет лица предоставившего данные денежные средства ООО КБ "БФГ-Кредит". Поскольку на день вынесения решения сведений о возврате истцу указанных денежных средств представлено не было, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 68 608 177,72 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 502 294,18 руб, согласившись с расчетом истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также были взысканы понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, указав, что они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка при правильном применении правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в качестве третьего лица не была привлечена Х. Т.Д, права требования которой к ООО КБ "БФГ-Кредит" было приобретено ответчиком, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку в настоящем деле предметом спора не являлся вопрос о действительности либо недействительности договора цессии от 05.05.2017 г.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу основан на неверном толковании норм процессуального права, как указывает сам ответчик, ходатайство было рассмотрено, однако, в его удовлетворении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2019 г. отказано, в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются, в просительной части настоящей жалобы отсутствует просьба о проверке указанного апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что указанные денежные средства должны быть возвращены истцу в порядке поворота исполнения судебного акта, а согласно правилам

ч.1 ст. 325 АПК РФ, разрешаться данный вопрос должен арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, во исполнения которого были получены денежные средства либо на основании соответствующего заявления в арбитражный суд; о том, что он получил денежные средства на законных основаниях - вступившее в законную силу решение суда были предметом оценки нижестоящих судов, новых правовых оснований, применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ, не содержат.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика Р. А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко