Определение Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 4г-10811/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Кузнецова С.И., поступившую в Московский городской суд 29.07.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Кузнецова С.И. к СПАО "Ингосстрах", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "ДЛ-Транс", ООО "ДЛ-Экспедирование" о взыскании денежных средств ,

установил:

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", СПАО "Ингосстрах", ООО "ДЛ-Транс", ООО "ДЛ-Экспедирование" о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 50000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 17000 руб, расходов по составлению претензии в размере 5000 руб, о взыскании с ООО "ДЛ-Транс", ООО "ДЛ-Экспедирование" ущерба в размере 37667,92 руб, расходов на экспертизу в размере 15000 руб, утраты товарной стоимости в размере 7685 руб, расходов на экспертизу в размере 6000 руб, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц под управлением ***, собственник транспортного средства - ООО "ДЛ-Экспедирование", и * под управлением *. Гражданская ответственность потерпевшего *. застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

10.11.2017 года между * и Кузнецовым С.И. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому *. передал Кузнецову С.И. в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате происшествия.

В целях получения страхового возмещения, Кузнецов С.И. направил в адрес СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию, в которой просил произвести выплату возмещения. В ответ на претензию ответчик направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, то есть, по мнению истца, СПАО "Ингосстрах" не исполнило свои обязательства надлежащим образом. Так как суммы страхового возмещения недостаточно для компенсации ущерба, предъявлены требования к ООО "ДЛ-Экспедирование", ООО "ДЛ-Транс".

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2019 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.09.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

28.08.2019 г. по запросу судьи Московского городского суда данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 11.09.2019 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, нахожу, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных постановлений по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, что 10.11.2017 года между *. и Кузнецовым С.И. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому *. передал Кузнецову С.И. в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2017 года, транспортному средству *, гос. номер *.

05.09.2017 года произошло ДТП с участием автомашин Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *, VIN WK*, под управлением ***, работающего в ООО "ДЛ-Транс" (л.д. 140-146 том 1), собственником транспортного средства является ООО "ДЛ-Экспедирование" (л.д. 95 том 1), и *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности *. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *, *.

Согласно договору ОСАГО * в ООО "Группа Ренессанс Страхование" застрахован автомобиль Мерседес Бенц, VIN WD*, ПТС *, собственником которого является ООО "ДЛ-Экспедирование", на срок с 23.08.2017 г. по 22.08.2018 г. (л.д. 96 том 1).

Из договора N * добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 02.08.2017 г, приложения N 2 к договору следует, что таковой заключен между ООО "Группа Ренессанс страхование" и ООО "ДЛ-Экспедирование" на срок с 06.08.2017 г. по 05.08.2018 г, в том числе застрахован автомобиль марки Мерседес Бенц, VIN WD*, на сумму 1000000 руб. (л.д. 97-104 том 1).

Согласно свидетельству о регистрации * автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *, имеет VIN WD* (л.д. 95 том 1).

Из путевого листа, действовавшего с 04.09.2017 г. по 02.10.2017 г, 04.09.2017 г. из гаража выехал автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *, который имел прицеп *, государственный регистрационный знак *, под управлением *. и возвращен в гараж 02.10.2017 г. (л.д. 147 том 1).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, расходов по составлению претензии, услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 05.09.2017 года в ДТП участвовал автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *, VIN WK*, в то время как по договору ОСАГО * застрахован автомобиль Мерседес Бенц, VIN WD*, при этом СПАО "Ингосстрах" согласно Закону об ОСАГО действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда ООО "Группа Ренессанс Страхование", однако, указание последнего на выплату страхового возмещения отсутствовало, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "ДЛ-Экспедирование", ООО "ДЛ-Транс", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору добровольного страхования между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "ДЛ-Экспедирование" застрахована ответственность иного автомобиля нежели попавшего в ДТП.

С такими выводами суда согласился суд второй инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, одновременно указав, что суд первой инстанции был лишен возможности удовлетворения требований к ООО "ДЛ-Транс", ООО "ДЛ-Экспедирование", поскольку транспортное средство виновника ДТП застраховано ООО "Группа Ренессанс Страхование" на сумму 1 000 000 руб, что освобождает их от ответственности на основании ст. 1072 ГК РФ. Кроме того, пришли к выводу о том, что переход прав требования по договору уступки права требования от 10.11.2017 г. не состоялся.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают.

Выводы суда об отсутствии основания ко взысканию с ООО "ДЛ-Экспедирование", поскольку имеется договор добровольного страхования гражданской ответственности собственника автомашины марки Мерседес, что в силу ст. 1072 ГК РФ освобождает его от ответственности является противоречивым.

Так, отказывая в иске о взыскании по договору ОСАГО, суд исходил из того, что по данному договору страхования застрахован автомобиль с VIN WD *, а в ДТП участвовал автомобиль с VIN WK *.

Из материалов дела следует, что по договору добровольного страхования застрахован автомобиль с VIN WD*.

При таких обстоятельствах, вывод об освобождении собственника автомобиля от ответственности за причинение вреда сделан судом без установления фактических обстоятельств дела, а именно: какой автомобиль участвовал в ДТП 05.09.2017 г, его VIN номер, в материалах дела отсутствует ПТС либо иные документы, содержащие сведения о VIN прицепа грузового автомобиля; застрахована ли гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем, по вине которого произошло ДТП; основания освобождения от возмещения вреда, предусмотренные ч. 2 ст. 1064 ГК РФ. От установления данных обстоятельств зависит правильное разрешение спора.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Однако данный запрет не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле.

Уступка требования выгодоприобретателя в обязательстве, возникшем из причинения вреда, не является уступкой требования неразрывно связанного с личностью кредитора. Так как выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО. А в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по ДТП.

Уступка права требования выгодоприобретателя в обязательстве, возникшем из причинения вреда, допустима. Данная уступка носит характер денежного обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получит возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти требования не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В материалах дела имеется договор уступки требования, из которого следует, что подтверждением факта оплаты по договору является расписка цедента * в договоре о получении денежных средств от цессионария Кузнецова С.И. в сумме 30000 руб. (л.д. 38 об.)

Вышеизложенные нарушения закона являются существенными, влияющими на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, доводов кассационной жалобы, гражданское дело вместе с настоящим определением следует направить для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с предложением отменить состоявшиеся решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.09.2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2019 г. и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 384 ГПК Российской Федерации,

определил:

передать кассационную жалобу Кузнецова С.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2019 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Магжанова Э.А.