Определение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 4г-11041/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Н. И.В., направленную почтой 01.08.2019 г., поступившую в Московский городской суд 06.08.2019 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.06.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Н. И.В. к ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Н. И.В. обратился в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 949,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что решением Ленинского районного суда города Пензы от 29.08.2013 года с Н. И.В. в пользу ответчика ПАО "Банк Уралсиб" взыскано 2 890 217,33 рублей. Также указанным решением суда было обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: АААА. Истец считает, что при исполнении указанного решения суда возникла переплата в пользу ответчика. Переплата связана с тем, что ответчиком было излишне удержано 130 696,73 рублей, а также тем, что истцу не было возвращена денежная сумма за превышение стоимости предмета залога над суммой обязательств в размере 370 252,29 рублей.

Обжалуемыми судебными актами в удовлетворении требований истца отказано.

Истец обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой указывает, что суды допустили существенное нарушение норм материального права, просит состоявшиеся судебный акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 16.08.2019 г. гражданское дело истребовано, согласно штампу экспедиции суда дело поступило в суд 21.08.2019 г.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Пензы от 29.08.2013 года с Н. И.В. в пользу ответчика ПАО "Банк Уралсиб" взыскано 2 890 217,33 рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: АААА, с установлением начальной продажной цены в размере 2 508 714, 40 руб.

Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем в пользу ПАО "Банк Уралсиб" было удержано 1 008 681,53 рублей. Однако данной денежной суммы было недостаточно для исполнения решения суда в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 28.07.2014 года ПАО "Банк Уралсиб" передано следующее нереализованное имущество должника Н. И.В. - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: АААА. Согласно указанному постановлению судебного пристава-исполнителя стоимость квартиры составила 1 881 535,80 рублей.

Факт передачи ПАО "Банк Уралсиб" указанной квартиры подтверждается актом о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 29.07.2014 года.

Стоимость квартиры была снижена судебным приставом-исполнителем на 25% до

1 881 535,80 рублей в соответствии с требованиями п.4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Несмотря на принятие банком предмета ипотеки, в дальнейшем судебным приставом-исполнителем с Н. И.В. были еще удержаны денежные средства в размере 877 984,88 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 16.08.2017 года, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с

Н. И.В. денежных средств в размере 877 984,88 рублей, которые были удержаны после принятия банком предмета ипотеки.

Таким образом, указанным решением установлено, что Н. И.В. должны быть возвращены денежные средства в размере 877 984,88 рублей, которые судебный пристав-исполнитель взыскал уже после передачи квартиры банку.

Денежные средства в размере 130 696,73 рублей, которые истец просит суд признать неосновательным обогащением и взыскать с ответчика, были взысканы с должника за период с апреля по июль 2014 года, то есть до передачи квартиры банку.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств в их совокупности и установленных на их основе обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает не только возврат основного долга, но и уплату процентов, неустойки, возмещение судебных расходов, издержек по реализации предмета залога (ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Поскольку на момент передачи банку нереализованного заложенного имущества по цене 1 881 535,80 руб. (75% от стоимости, установленной решением суда)) сумма обеспеченного этим имуществом обязательства

(2 890 217,33 рублей) была значительно больше, то суд пришел к выводу, что в связи с этим у ответчика не возникло неосновательного обогащения в сумме 370 252,29 руб.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия.

Податель кассационной жалобы, полагая, что решения суда незаконно, указывает на то, что разница между установленной в договоре залога квартиры стоимостью 2 125 000,00 руб. полностью погашает сумму основного долга в размере 1 754 747,71 руб, а разница в сумме 370 252,29 руб. является неосновательным обогащением, как и 130 696,73 руб. списанные судебным приставом -исполнителем за период с марта по ноябрь 2015 г, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Так нижестоящими судами установлен факт того, что 130 696,73 руб. списаны со счета судебным приставом исполнителем за период с апреля по июль 2014 г, то есть до передачи взыскателю предмета залога, указанное обстоятельство также было установлено Решением Ленинского районного суда города Пензы от 16.08.2017 года, вступившим в законную силу (л.д.33, оборотная сторона).

Снижение залоговой стоимости предусмотрено действующим законодательством, положениями п.4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", кроме того действия судебного пристава-исполнителя, связанные с передачей банку квартиры Н. И.В. в установленном порядке не оспаривались и не были признаны незаконными.

Ссылка подателя кассационной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Пензы от 29.11.2017 г. об освобождении от взыскания исполнительного сбора, как на подтверждение наличия неосновательного обогащения на стороне ПАО Банк "Уралсиб" не основана на нормах действующего законодательства, так в описательной части определения при изложении позиции заявителя

Н.И.В. в обоснование его требований суд отразил "оставшиеся денежные средства в сумме 130 696,65 руб, перечисленные взыскателю Банку "Уралсиб" подлежат взысканию в рамках искового производства как неосновательное обогащение" (л.д. 7, оборотная сторона).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Таким образом, указанное обстоятельство не является преюдициальным, поскольку не устанавливалось Ленинским районным судом г.Пензы, а является изложением позиции истца.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Н. И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко