Определение Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 4г-11070/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Артибякина В.В., поданной через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 28.07.2019г. и поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 02.08.2019г., с учетом дополнений от 13.09.2019г., на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 07.09.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2019г. по материалам гражданского дела N 2-695/18 по иску Артибякина В.В. к ООО "Антре Плюс" Самиеву М.О., Чебану А.Ю. о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Артибякин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Антре Плюс", Самиеву М.О, Чебану А.Ю. о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.10.2016 года он приобрел в магазине "Л Этуаль", расположенном по адресу: **** масло для ванны и направился к выходу. Контролер Самиев М.О. задержал истца и предложил ему проследовать в магазин для возврата товара, якобы украденного истцом. Во время задержания контролеры Самиев М.О. и Чебан А.Ю. оскорбляли истца и его семью, причинили истцу физическую боль, хватали истца за горло и душили. После избиения истец сообщил о противоправных действиях сотрудников магазина в полицию. Из ОМВД по району Гольяново бригадой скорой помощи истец был доставлен в ГКБ N 15, где истцу был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга и ушиб грудной клетки. В настоящее время истец устраняет последствия полученной травмы, которые проявились в виде ухудшения его здоровья. Как указывает истец, противоправными действиями ответчиков ему также причинен материальный ущерб в виде порчи дорогостоящей кожаной куртки, повреждения золотой цепочки, а также причинен значительный моральный вред. В ходе судебного разбирательства истцом Артибякиным В.В. неоднократно уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования. В окончательной редакции истец Артибякин В.В. просил суд взыскать с ответчиков стоимость товароведческой экспертизы ЗАО "РИК" в размере **рублей; стоимость независимой судебно-медицинской экспертизы Центра СЭС "Экспертиза" в размере ** рублей; стоимость приобретенной истцом куртки в размере ** рублей; расходы на медицинские услуги в размере ***рублей; стоимость медикаментов в размере *** копеек; стоимость телеграммы в размере *** копеек и

*** копеек; накладные расходы в размере ** рубля; транспортные расходы в размере ***рублей; *** рублей утраченных из-за повреждения ответчиками куртки; **рублей за ремонт золотой цепочки; возмещение вреда здоровью в размере ** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; госпошлину в размере *** рублей; денежные средства за имущественный ущерб по расчетам истца составили ** рублей.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 07.09.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2019г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Артибякин В.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

09.08.2019 г. гражданское дело истребовано из Преображенского районного суда г.Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 23.08.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд установил, что 21 октября 2016 года в отдел МВД РФ по району "Гольяново" города Москвы поступило сообщение от истца Артибякина В.В. о том, что по адресу: **** магазин "Л Этуаль", ему были причинены телесные повреждениями сотрудниками магазина.

В ходе проведения проверок сотрудниками ОМВД РФ по району Гольяново города Москвы были опрошены истец Артибякин В.В, охранник магазина "Л Этуаль" Чебан А.Ю, старший смены охраны магазина Самиев М.О, по результатам которых были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии неоднократно были отменены Преображенской межрайонной прокуратурой города Москвы и направлены на дополнительные проверки.

В ходе проведения дополнительной проверки сотрудниками ОМВД РФ по району "Гольяново" была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Бюро судебной-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения города Москвы".

По результатам комплексной СМЭ было установлено, что при дополнительном исследовании томограмм каких-либо травматических костных изменений свода черепа и лицевого скелета не обнаружено. Ранее выставленные истцу Артибякину В.В. диагнозы: "ушиб мягких тканей головы", "ушибы шейного отдела позвоночника", "ушиб мягких тканей грудной клетки", "перелом носа неизвестной давности" не подтверждены. При этом при поступлении в ГБУЗ ГКБ имени О.М. Филатова 21 октября 2016 года у истца Артибякина В.В. было отмечено. Эсперты были предупреждены органом следствия об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Постановлением ОМВД РФ по району Гольяново от 30 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению гр. Артибякина В.В. о нанесении телесных повреждений было отказано в связи с отсутствием состава преступления. На момент принятия судом решения указанное постановление никем не отменено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что доводы истца Артибякина В.В. о нанесении ему телесных повреждений 21 октября 2016 года сотрудниками магазина "Л Этуаль" ничем достоверно не подтверждены и опровергаются выводами проведенной комплексной судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями ответчиков Самиева М.О. и Чебана А.Ю. о том, что никаких ударов истцу не наносили, нецензурно в адрес истца не выражались. При этом суд указал, что приобщенный к материалам дела диск, изъятый сотрудниками ОМВД по району Гольяново города Москвы у ООО "Антрэ Плюс", не содержит какой-либо достоверной информации, свидетельствующей о причинении истцу ответчиками вреда здоровью. Данный видеоматериал также неоднократно был изучен в ходе проведения дополнительных проверок, по результатам которых было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд не принял во внимание приобщенные истцом к материалам дела заключения специалистов центра ЗАО "РИК" и Центра СЭС "Экспертиза", поскольку данные заключения были изготовлены по инициативе истца Артибякина В.В. и вне рамок судебного разбирательства, ответчики были лишены возможности задать вопросы на проведение исследования, кроме того, указанные документы не являются судебной экспертизой, специалисты не были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также они опровергаются выводами проведенной в ходе следствия комплексной судебной медицинской экспертизы. Суд также принял во внимание показания представителя ответчика о том, что не исключен факт имеющихся у истца Артибякина В.В. последствий травмы головы, возникших задолго до инцидента от

21 октября 2016 года, поскольку с жалобами на головную боль согласно амбулаторной карте истца он обращался еще в 1993 году в ГП N 188.

Поскольку истцом Артибякиным В.В. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения ответчиками истцу вреда здоровью, материального вреда, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в возмещение материального ущерба, вреда здоровью, затрат истца на приобретение медикаментов, а также компенсации морального вреда.

При этом суд отметил, что ремонт золотой цепочки, затраты на который истец просил взыскать с ответчиков, произведен истцом через 7 месяцев после произошедшего случая и не подтверждает факт повреждения золотой цепочки при изложенных им обстоятельствах.

Поскольку суд отказал истцу Артибякину В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов суд также не усмотрел.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом подробного исследования суда первой и второй инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Доводы о несогласии с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Вопреки доводам истца о том, что судом не рассмотрены замечания на протоколы судебных заседаний, в материалах дела имеются определения о рассмотрении всех поданных истцом замечаний на протоколы судебных заседаний, а также определения о восстановлении сроков на подачу указанных замечаний.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела был привлечен соответчик ООО ЧОО "Антарес", однако впоследствии в судебное заседание не вызывался, также не может послужить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку истец не лишен возможности заявить требования к указанному ответчику в рамках отдельного искового производства.

Иные доводы кассационной жалобы о создании истцу препятствий в получении копии решения суда и копии апелляционного определения, ознакомлении с протоколами судебных заседаний, ознакомлении с материалами дела, на правильность выводов суда не влияют.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Артибякина В.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 07.09.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко