Определение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 4г-11441/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Ступивцева Ю.В. по доверенности Горшениной И.А., поступившую в Московский городской суд 14 августа 2019 года, на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ступивцева Ю.В. к ООО "***" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

установил:

определением Хорошевского районного суда города Москвы от 5 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года, частично, на сумму 50 000 рублей, удовлетворены требования ответчика о взыскании с Ступивцева Ю.В. судебных расходов в связи с тем, что в удовлетворении иска последнего к ООО "***" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав отказано вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 17 августа 2018 года.

В кассационной жалобе представителя Ступивцева Ю.В. по доверенности Горшениной И.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

По запросу судьи Московского городского суда от 13 сентября 2019 года настоящее гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 30 сентября 2019 года поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к требованиям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что при отказе в удовлетворении иска ответчик имеет право на возмещение понесенных им расходов на представителя, доказательства несения которых им представлены и уменьшены судом до 50 000 рублей с учетом требований разумности.

Установлено, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 17 августа 2018 года в удовлетворении иска Ступивцева Ю.В. к ООО "****" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года указанное выше решение суда оставлено без изменения.

В обоснование понесенных по делу расходов на представителя ООО "***" представлены договор от 4 мая 2018 года, заключенный между ИП ***. и ООО "***", акт выполненных работ по указанному договору, платежное поручение о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору.

Наряду с этим суды приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности категорию и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, указывая, что, по ее мнению, представленный ответчиком договор между ООО "***" и ИП *** не имеет отношения к рассмотренному между сторонами спору, поскольку самим ИП ***. юридические услуги ответчику не оказывались. Кроме того, полагает, что факт оплаты услуг представителя ответчиком не доказан, поскольку представленное им платежное поручение не имеет даты списания, отсутствуют доказательства его исполнения.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не учитывают, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор оказания услуг предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По данному делу никем не оспаривается, что ООО "***" не имело право на бесплатное оказание ему юридической помощи, а его интересы в суде представляли ***. и ***, полномочия которых, удостоверенные доверенностями, были проверены судом (л.д. 102, 146), притом что в рамках рассмотрения настоящего дела суд не обязан детально устанавливать правоотношения между ООО "***" и ИП ***, ***, ***, принимая во внимание презумпцию добросовестности, и то обстоятельство, что юридические услуги действительно были оказаны ответчику в соответствии с заключенным им договором, а оплата по указанному договору могла производится в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ступивцева Ю.В. по доверенности Горшениной И.А. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ступивцева Ю.В. к ООО "***" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев