Определение Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 4г-11459/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе истца Т.Г.А., направленной посредством почты 07 августа 2019 года и поступившей в Московский городской суд

14 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 гражданское дело по иску Т.Г.А. к Г.Н.П, Г.Н.Г, М.К.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к несовершеннолетнему М.К.А. в лице законного представителя М.К.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии ответчиков с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Т.Г.А. обратился в суд с иском к Г.Н.П, Г.Н.Г. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, * д. 10к1 кв. 156, с иском к ответчику М.К.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, в отношении малолетнего М.К.А, * года рождения, о признании не приобретшим право пользования данным жилым помещением, со снятием ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает и зарегистрирован в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу:

г. Москва, * д. 10к1, кв. 156. В данной квартире, кроме истца формально зарегистрированы: Г.Н.П. (до брака Т.) - бывшая жена, Г.Н.Г. (до изменения фамилии Т.) - его сын, М.К.Г. (до брака Т.) - его приемная дочь, М.К.А, сын М.К.Г. - его внук.

Между тем, ответчики Г.Н.П. с сыном Г.Н.Г. (1996 года рождения) постоянно проживают в г. Окленд в Новой Зеландии, ответчики М.К.Г. с сыном М.К.А. в г. Магадан.

В марте 2000 года они (истец и ответчики) всей семьей выехали в Новую Зеландию, впоследствии истец и дочь вернулись в Россию, а его супруга с сыном остались там на постоянное жительство. В 2007 году брак между истцом и Т.Н.П. расторгнут, его бывшая супруга вышла замуж в Новой Зеландии, сменила фамилию на Г, вместе с ней остался проживать сын Г.Н.Г. В настоящее время его бывшая жена и сын являются гражданами Новой Зеландии, проживают в большом частном доме. По сведениям истца, возвращаться обратно в Россию ни бывшая жена, ни сын не планируют. Его сын Г.Н.Г. окончил школу в Окленде, после чего поступил в Университет в Окленде, где в настоящее время проходит обучение.

Его дочь Т.К.Г. (после замужества М.К.Г.) закончила психологический факультет этого же университета в Окленде и, проживая в Окленде, будучи студенткой университета, она познакомилась с М.А.М, за которого в

2007 году вышла за замуж и уехала на постоянное место жительства к своему супругу в

г. Магадан, В 2008 году у дочери родился сын - М.К.А, в 2012 году родился второй сын М.М.А.

Таким образом, все ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно, у них изменились семейные обстоятельства, своим постоянным местом жительства Г.Н.П. избрала Новую Зеландию, где вместе со своим супругом имеют в собственности дом; сын Г.Н.Г. имеет постоянное место жительства по месту собственности матери; М.К.Г. также уехала из квартиры добровольно по месту жительства своего супруга в г. Магадан, где у нее родились 2 сына, одного из которых она самостоятельно зарегистрировала в спорной квартире.

Соответственно, с 2000 года, то есть более 17 лет, ответчики не пользовались своим правом проживания в спорной квартире и не несли вытекающих из договора социального найма и ЖК РФ обязанностей, не участвовали в ремонте и содержании квартиры, не оплачивали коммунальные платежи.

В связи с регистрацией в данной квартире бывших членов семьи у истца возникают проблемы, он лишен возможности заключить договор социального найма и оформить приватизацию на данную квартиру, не может получить субсидию на оплату коммунальных платежей, препятствий в проживании ответчикам истец не чинил.

Его внук М.К.А. не приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку никогда в ней не проживал, так как был вселен своими родителями по факту рождения в другую квартиру в г. Магадан, где и проживает постоянно, в спорной квартире он никогда не был.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Г.Н.П, М.К.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *, дом 10, корп. 1,

кв. 156, со снятием их с регистрационного учета по данному адресу по вступлении решения в законную силу.

Признать М.К.А, * года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *, дом 10, корп. 1, кв. 156, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу по вступлении решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Т.Г.А. к Г.Н.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ответчика Г.Н.Г, истец Т.Г.А. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

06 сентября 2019 года гражданское дело поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверяя решение по апелляционной жалобе Г.Н.П, судебная коллегия, установив существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Г.Н.П, которая надлежащим образом о слушании дела извещена не была, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ пришла к выводу об отмене решения, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции установил, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью (Свидетельство о государственной регистрации права 77-АК N 257875) и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления (свидетельство государственной регистрации права 77-АК N 385660).

Данное жилое помещение было предоставлено Т.Г.А. на основании ордера N 001553, выданного 27 марта 2000 года Управлением Делами Президента РФ на основании решения от 28 июля 1999 года N 269 на семью из 3 человек: Т.Н.П. - жена, Т.К.Г.- дочь, Т.Н.Г.- сын (л.д.8).

В настоящий момент в спорной квартире зарегистрированы Г.Н.П. (до брака Т.Н.П.), Г.Н.Г. (до изменения фамилии - Т.Н.Г.), М.К.А, 2008 года рождения, М.К.Г. (до брака Т.К.Г.), Т.Г.А. (л.д.6).

Согласно свидетельству о расторжении брака Н-МЮ N *, брак между Т.Г.А. и Т.Н.П. прекращен 11 июля 2007 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 204 г. Москвы от 22 мая 2007 года.

Как пояснял истец, его бывшая супруга - Г.Н.П. и их общий сын Г.Н.Г. с

2000 года постоянно проживают в Новой Зеландии, где сын закончил школу, в настоящее время обучается в Оклендском технологическом университете; дочь М.К.Г. (до брака Т.К.Г.) с 2000 года также проживала в Новой Зеландии, но в 2007 году, после того как вышла замуж за М.А.М, переехала на постоянное место жительства к мужу в г. Магадан, где у них в 2008 году родился сын М.К, в 2012 году еще один сын М.М. Супруг дочери М.А.М. зарегистрирован по адресу:

г. Магадан, пл. *, д. 6, кв. 54.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Ответчик Г.Н.П, возражая против заявленных исковых требований, указывала, что первоначально спорное жилое помещение было приватизировано в 2001 году, впоследствии судебными постановлениями данная сделка была признана недействительной, по решению Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 октября

2008 года Т.Г.А, Г.(ранее Т.Н.П.) и несовершеннолетний Т.Н.Г. (ныне Г.) были вселены в квартиру, между тем фактическое вселение было только со стороны истца, который стал чинить ответчикам препятствия в проживании, в том числе путем сдачи квартиры внаем.

Для проверки указанных доводов Г.Н.П. в судебном заседании 12 февраля

2019 года, судебной коллегией были допрошены свидетели З.Н.В. и

К.А.А.

Согласно показаниям свидетеля З.Н.В, она вместе с Г.Н.П. приезжала по адресу *, метро К, несколько раз в 2011 г, но дверь никто не открыл; в октябре 2014 года она была с Г.Н.П. и ее сыном, дверь квартиры открыла девушка и сказала, что она квартиру снимает; также З.Н.В. показала, что ответчики уехали в Новую Зеландию, где Г.Н.П. вновь вышла замуж в 2006-2007 годах.

Согласно показаниям свидетеля К.А.А, Г.Н.П. вместе с сыном несколько раз приезжала в Москву в 2013-2014 годах, в спорную квартиру ездили в июле 2012 года, в квартире проживала девушка, она снимала квартиру.

Показания данных свидетелей судебная коллегия оценила критически, поскольку их пояснения противоречивы, непоследовательны, малоинформативны, указанные свидетели являются знакомыми ответчика Г.Н.П, что не исключает наличие их заинтересованности в исходе дела.

Доводы Г.Н.П. о том, что ее непроживание в спорной квартире было связано с наличием конфликтных отношений, со стороны истца чинились препятствия в проживании, судебная коллегия отклонила, как несостоятельные, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными по делу доказательствами и отрицались истцом.

Так, представленные Г.Н.П. копии ее жалоб на имя участкового ОМВД РФ по району К. г. Москвы от 12 июня 2015 года, от 12 июля 2015 года, от 12 августа 2015 года, от 12 сентября 2015 года, от 12 октября 2015 года (л.д.14-18 т.2) относительно чинения препятствий истцом в проживании в спорной квартире посредством сдачи ее внаем третьим лицам, обоснованно не были приняты коллегией в качестве достоверных доказательств, поскольку на указанных документах отсутствуют отметки об их принятии в правоохранительных органах.

В свою очередь, согласно ответу начальника ОМВД РФ по району Крылатское

г. Москвы вышеперечисленные жалобы от Г.Н.П. в Книге учета сообщений о преступлениях не зарегистрированы.

Также из материалов дела следует, что ответчики Г.Н.П. и М.К.Г. после выезда из спорной квартиры свои права и обязанности в отношении этого жилого помещения не реализовывали, в том числе не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Представленные Г.Н.П. квитанции об оплате задолженности по ЖКУ за некоторые месяцы в 2011, 2012, 2014 годах не были приняты судебной коллегией, т.к. данные платежи носили эпизодический характер, тогда как за предыдущий и последующий период, ответчики никакого участия в оплате спорного жилого помещения не принимали, права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, в отношении спорной квартиры не реализовывали, тогда как согласно представленным стороной истца квитанциям, оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу спорной квартиры регулярно производит только Т.Г.А.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ответчиком Г.Н.П. и

М.К.Г, коллегия руководствовалась ст. 83 ЖК РФ и обоснованно исходила из того, что указанные ответчики более 10 лет не проживают в спорной квартире, длительный период не осуществляют права и не исполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма, Г.Н.П. фактически проживает и имеет семью в Новой Зеландии, где также оформлено гражданство, а М.К.Г. с супругом и несовершеннолетними детьми фактически проживает в г. Магадан, доказательств чинения препятствий истцом в их проживании в спорной квартире не представлено, судом не добыто, что свидетельствует о том, что данные ответчики добровольно отказались от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, выехали на иное постоянное место жительство, их отсутствие носит постоянный, а не временный характер, в связи с чем не имеется оснований полагать, что они сохранили за собой право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 20 ГК РФ права несовершеннолетнего

М.К.А, 2008 года рождения, в отношении спорной квартиры, где он был зарегистрирован матерью М.К.Г, производны от права его матери, которая к моменту его регистрации в 2008 году по спорному адресу уже утратила право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что несовершеннолетний М.К.А, не приобрел право пользования спорной квартирой, в связи с чем подлежит признанию не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, а требования истца в указанной части удовлетворению.

При установленных обстоятельствах Г.Н.П, М.К.Г, а также М.К.А, в порядке исполнения решения суда подлежат снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Между тем, разрешая требование истца в части признания утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета сына истца Г.Н.Г. 1996 года рождения, судебная коллегия сочла необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку пришла к выводу, что выезд несовершеннолетнего Г.Н.Г. вместе с родителями в 2000 году из спорной квартиры в Новую Зеландию носил вынужденный характер, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста последний не имел возможности самостоятельно определить свое место жительства, тогда как в настоящее время ответчик Г.Н.Г. обучается в Оклендском технологическом университете по очной форме обучения, что не было оспорено истцом, в связи с чем по уважительной причине не может пользоваться спорным жилым помещением, его отсутствие носит временным характер в связи с проживанием по месту учебы.

Выражая несогласие с апелляционным определением, истец Т.Г.А. указывает, что коллегией не принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик Г.Н.Г. не проживает в спорной квартире и не проявляет к ней никакого интереса на протяжении 19 лет, на дату вынесения оспариваемого судебного акта Г.Н.Г. исполнилось уже 23 года и с момента его совершеннолетия (18 лет) прошло 5 лет, в течение которых он не пытался в нее вселиться, обязанности нанимателя не исполнял, своего желания проживать в квартире каким-либо образом не проявлял. Более того, как указывает истец, в личной переписке ответчик Г.Н.Г. указал, что после окончания университета в Россию он возвращаться не планирует, собирается работать либо в Канаде, либо в Сингапуре.

Таким образом, из изложенного следует вывод, что непроживание ответчика

Г.Н.Г. в спорной квартире является добровольным и не связано с чинением ему препятствий в проживании.

Действия Г.Н.Г. Т.Г.А. расценивает как злоупотребление правом, данные действия нарушают его права в отношении спорного жилого помещения, поскольку лишают его возможности оформить на данное жилое помещение договор социального найма с последующей его приватизацией, также истец указывает, что он лишен права оформить субсидию на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 24 постановления N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением ( часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия ( статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения ( пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц ( статья 70 ЖК РФ).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ( часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (пункт 32 названного постановления Пленума).

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) - ст. 10 ГК РФ.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вышеизложенным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что доводы кассационной жалобы истца Т.Г.А. заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационную жалобу ответчика Т.Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ответчика Г.Н.Г. с гражданским делом для рассмотрения в указанной части в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Г.А. Тихенко