Определение Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 4г-11635/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Губаренко И.В. по доверенности Гудкова В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 13 августа 2019 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Губаренко И.В. к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов , истребованному 19 августа 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 05 сентября 2019 года,

установил:

Губаренко И.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Северо-восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г..Москве о признании незаконным приказа об увольнении N 453 л/с от 29.03.2018 г, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов в размере 15 000 руб, ссылаясь на то, что с 1995 г..он проходил службу в органах внутренних дел, с 04.10.2016 г..в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по району Марьина Роща г..Москвы. 28.02.2018 г..им был подан рапорт на увольнение по собственному желанию без указания даты. 16.03.2018 г..истцом написан рапорт об отзыве ранее поданного рапорта на увольнение, указанные документы передавались сотруднику ОРЛС ОМВД России по району Марьина Роща г..Москвы без регистрации. 21.03.2018 г..истцом был написан рапорт о согласии на перевод на должность оперативного дежурного Дежурной части ОМВД России по Пресненскому району г..Москвы. В период времени с конца февраля 2018 г..по 02.04.2018 г..истец нес службу в обычном режиме: по устному распоряжению начальника исполнял обязанности оперативного дежурного Дежурной части ОМВД России по району Марьина Роща г..Москвы, 27.03.2018 г..под роспись ознакомлен с графиком суточных дежурств оперативных дежурных, 01.04.2018 г..истец заступил на суточное дежурство, получил табельное оружие, в течение суток исполнял обязанности оперативного дежурного. По окончании суточного дежурства, 02.04.2018 г..истцу сообщили, что в конце марта 2018 г..издан приказ о его увольнении и он освобожден от занимаемой должности, однако с приказом об увольнении истец не был ознакомлен.

Посчитав, что произошла ошибка, 04.04.2018 г..в соответствии с графиком дежурств истец прибыл в ОМВД России по району Марьина Роща г..Москвы, однако до службы его не допустили, сообщив, что 29.03.2018 г..был издан Приказ N 453 Л/С о его увольнении. Как указал истец, для урегулирования служебного спора он обратился с рапортом к начальнику УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве о назначении служебной проверки по факту его незаконного увольнения, однако ответа на рапорт не получил. Таким образом, Губаренко И.В. считает Приказ об увольнении от 29.03.2018 г..незаконным, так как рапортом от 16.03.2018 г..он отозвал ранее поданный рапорт об увольнении, с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали, служебное удостоверение и жетон до настоящего времени им также не сданы. Кроме того, 1 и 2 апреля, 25, 26, 29, 30, 31 мая 2018 г..он выходил на службу, получал табельное оружие, исполнял служебные обязанности. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 17 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Губаренко И.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Губаренко И.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

19 августа 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2).

Пунктом 1 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по соглашению сторон.

Статьей 83 Федерального закона 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон контракта с одновременным освобождением сотрудника органов внутренних дел от замещаемой должности и увольнением его со службы в органах внутренних дел в порядке, предусмотренном названным федеральным законом.

Судом установлено, что Губаренко И.В. с августа 1995 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 03.10.2016 г. в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы, имел специальное звание капитана полиции.

28.02.2018 г. истцом подан рапорт на имя начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве об увольнении из органов внутренних дел РФ по п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по соглашению сторон, от прохождения ВВК истец отказался. Данный рапорт согласован с начальником ОМВД России по району Марьина Роща, о чем свидетельствует соответствующая резолюция от 28.02.2018 г.

16.03.2018 г. с Губаренко И.В. проведена беседа, в ходе которой истцу разъяснялись основания и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел. От ознакомления с листом беседы и подписи в нем Губаренко И.В. отказался без объяснения причин, в связи с чем был составлен соответствующий акт от 16.03.2018 г.

30.03.2018 г. Губаренко И.В. на основании Приказа УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N 453 л/с от 29.03.2018 г. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В последний рабочий день истец в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве не явился, в связи с чем с приказом об увольнении не был ознакомлен, равно как и не была им получена на руки трудовая книжка, в связи с чем в адрес истца направлены уведомления от 30.03.2018 г. N 09/-10067, от 04.04.2018 г. N 09/4425 о/к, от 07.06.2018 года N 09/19027 о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправление ее по почте. При увольнении с истцом произведен окончательный расчет посредством перечисления денежных средств на расчётный счет.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Разумова Е.Ф. показала, что на исполнение ей был передан рапорт истца Губаренко И.В. об увольнении по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ею подготовлены представление к увольнению и лист беседы. 16.03.2018 г. с Губаренко И.В. ею проведена беседа, истцу разъяснен порядок увольнения со службы, однако истец, в присутствии других сотрудников, от подписи в листе беседы отказался, никак это не мотивировав. Также 16.03.2018 г. истец ознакомлен с представлением об увольнении, в котором содержалась информация о том, что все расчеты производятся по состоянию на 30.03.2018 г, кроме того, она сообщила истцу о том, что последний рабочий день 29.03.2018 г. и ему следует явиться в отдел кадров УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. Рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении ей не передавался, от Губаренко И.В. такой рапорт она не получала. 29.03.2018 г. издан приказ об увольнении Губаренко И.В, об увольнении Губаренко И.В. она сообщила в ОМВД по району Марьина Роща г. Москвы. Поскольку Губаренко И.В. в отдел кадров не явился, трудовая книжка ему вручена не была, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, в его адрес почтой направлены соответствующие уведомления.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, д ав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетеля Разумовой Е.Ф, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение Губаренко И.В. со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ произведено на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка. Нарушений процедуры увольнения истца, которые могли бы явиться основанием для признания увольнения незаконным, судом первой инстанции не установлено.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения прав истца действиями ответчика судом не установлено, то требования Губаренко И.В. о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Принимая во внимание, что увольнение Губаренко И.В. имело место по п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, то есть по соглашению сторон, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что доводы истца о том, что до издания приказа об увольнении он обратился с рапортом об отзыве ранее поданного им рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел, не свидетельствует о незаконности приказа об увольнении, так как, отказ от ранее достигнутого соглашения возможен только при достижении взаимного согласия его сторон, что также следует из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Ссылки истца на несоблюдение ответчиком положений Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного П риказом МВД России от 01.02.2018 г. N 50, судебная коллегия правомерно не приняла во внимание, поскольку данный нормативный акт вступил в силу 03.04.2018 г, то есть уже после издания ответчиком 29.03.2018 г. приказа об увольнении истца со службы в органах внутренних дел.

Доводы истца о том, что после издания приказа об увольнении Губаренко И.В. в отдельные дни выполнял обязанности по должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы, в том числе, ему были выданы на руки бланки протоколов об административном правонарушении, аналогичны тем, которые заявлялись стороной истца в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы истца о том, что ему не было известно об увольнении, в связи с чем он выходил на службу, исполнял возложенные на него обязанности, как верно указал суд первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Так, как усматривается из искового заявления, 04 апреля 2018 года истец не был допущен до службы, 06 апреля 2018 года истцом подан рапорт на имя начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве, согласно которого истец просил отменить приказ о его увольнении, 26 апреля 2018 года истцом заключен договор об оказании юридической помощи по вопросу отмены Приказа N 453лс от 29.03.2018 года об увольнении. Выдача истцу 29 мая 2018 года протоколов об административном правонарушении не свидетельствует об отмене ответчиком приказа об увольнении и восстановлении истца на службе, а обусловлена отсутствием у сотрудника, выдавшего протоколы об административном правонарушении, информации об увольнении Губаренко И.В. и наличием у Губаренко И.В. служебного удостоверения и жетона.

Оснований для иного вывода нет.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Губаренко И.В. по доверенности Гудкова В.В. с делом на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Губаренко И.В. к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева