Определение Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 4г-11839/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23 августа 2019 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-2233/18 по иску фио к Государственному бюджетному общеобразовательному наименование организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ГБОУ адрес "Школа N1392 имени фио" о восстановлении на работе в должности учителя истории, просил восстановить его на работе, признать недействительность записи в трудовой книжке об увольнении от 06 марта 2018 года N14, обязать ответчика начислить и выплатить заработную плату за фактически отработанное время 06 марта 2018 года, проценты за задержку выплаты заработной платы, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50.000,00 руб.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании приказа от 25 февраля 2015 года N103 и трудового договора от 25 февраля 2015 года N21 фио был принят ответчиком на работу учителем истории по основному месту работы в ГБОУ "Школа N1392 имени фио ", где также выполнял воспитательные функции.

26 февраля 2018 года на основании приказа N 65 директора школы в отношении учителя истории фио поручено проведение проверки по факту размещения последним в социальных сетях в общем доступе в сети Интернет фотографий, содержание которых не способствует формированию у обучающихся культуры здорового и безопасного образа жизни, а также содержащих в себе публичное демонстрирование нацистской символики. Основанием проведения проверки послужили обращения родителей 22 февраля 2018 года.

Также, судом установлено, что в период работы в ГБОУ "Школа N1392 имени фио" фио привлекался к дисциплинарной ответственности (приказ от 15 декабря 2017 года N387) в виде выговора за нарушение норм профессионального поведения.

Приказом от 05 марта 2018 года N143-к на основании результатов служебного расследования фио уволен с 06 марта 2018 года по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ за аморальное поведение несовместимое с продолжением работы в общеобразовательном учреждении с несовершеннолетними детьми.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался п. 8 ч. 1 ст. 81, п. 2 ст. 336 ТК РФ, п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Федеральным закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и исходил из того, что из представленных доказательств следует, что в действиях учителя истории фио содержится состав дисциплинарного нарушения, связанного с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы; по результатам служебной проверки, после ознакомления с собранными материалами, включая фотографии, было решено рекомендовать директору школы уволить фио по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку его действия являются аморальными, несовместимыми с дальнейшей работой в образовательном учреждении; процедура увольнения работодателем соблюдена.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции признавался факт того, что вышеуказанные фотографии в сети Интернет размещены им самим. При этом фио ссылался на то, что фотографии были размещены им до начала работы в ГБОУ "Школа N1392 имени фио ", об их наличии до настоящего времени в его аккаунте и общей доступности он не знал.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку спорные фотографии были размещены истцом по собственной воле, доказательств отсутствия у него доступа к содержащему их аккаунту или обращений к администрации сайта с просьбой об удалении указанных фотографий до начала педагогической деятельности истцом суду как первой инстанции, так и апелляционной инстанции не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что у истца сложились конфликтные отношения с педагогическим составом повторяют его доводы, заявленные в иске и апелляционной жалобе. Указанные доводы были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку доводы подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Доводы кассационной жалобы истца выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-2233/18 по иску фио к адрес Москвы "Школа N1392 имени фио" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова