Определение Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 4г-11922/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Баллод Л.Е., Баллод А.Я., Федорчуковой Е.Е., направленную по почте 19 августа 2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 августа 2019 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник района "Текстильщики" к Баллод Я.Э., Баллод Л.Е., Баллод А.Я., Федорчуковой Е.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ "Жилищник района "Текстильщики" обратился в суд с иском к Баллод Я.Э, Баллод Л.Е, Баллод А.Я, Федорчуковой Е.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что ответчики не исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 г, с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 66.964,44 руб. и госпошлина в размере 2.208,93 руб.

В кассационной жалобе Баллод Л.Е, Баллод А.Я, Федорчуковой Е.Е. содержится просьба об отмене судебных постановлений, отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 153,155, 309-310, 322 ЖК РФ и исходил из того, что ответчики своих обязанностей по оплате квартплаты и коммунальных услуг за жилое помещение в котором они зарегистрированы и проживают не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, которая подтверждается представленным истцом расчётом и справкой о финансовом состоянии лицевого счета, которая подлежит взысканию в солидарном порядке.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчиков Баллод Л.Е, Баллод А.Я, Федурчуковой Е.Е. повторяют доводы, заявленные в апелляционной жалобе, которые были изучены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы ответчиков Баллод Л.Е, Баллод А.Я, Федурчуковой Е.Е. о том, что суд апелляционной инстанции не оценил их довод о том, что в они не проживают в квартире, в которой в период с сентября 2014 г. по августа 2017 г. образовалась задолженность, опровергается судебным постановлением суда апелляционной инстанции, согласно которому довод отклонен, поскольку в спорный период ответчики были зарегистрированы в квартире, следовательно имели равные с нанимателем права и должны нести равные обязанности, в том числе по оплате за жилое помещение, так как соглашения об оплате жилищно-коммунальных платежей, заключенного всеми зарегистрированными в квартире лицами, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчиков Баллод Л.Е, Баллод А.Я, Федурчуковой Е.Е. вы воды мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Баллод Л.Е, Баллод А.Я, Федорчуковой Е.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник района "Текстильщики" к Баллод Я.Э, Баллод Л.Е, Баллод А.Я, Федорчуковой Е.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова