Определение Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 4г-11925/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Раджабова Р.Ш. и Идрисовой Р.Т. по доверенностям Еремеева В.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 августа 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/17 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Раджабову Р.Ш., Идрисовой Р.Т. о признании самовольной постройкой, приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к ответчикам Раджабову Р.Ш, Идрисовой Р.Т, просил признать самовольной постройкой объект площадью застройки около 800 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *, по адресу: *; обязать Раджабова Р.Ш. привести земельный участок с кадастровым номером * в соответствие с его видом разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 г. постановлено:

- решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым признать самовольной постройкой объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: *;

- обязать Раджабова Р.Ш. и Идрисову Р.Т. привести земельный участок с кадастровым номером * в соответствие с его видом разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу;

- в случае неисполнения Раджабовым Р.Ш. и Идрисовой Р.Т. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения, предоставить ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет Раджабова Р.Ш. и Идрисовой Р.Т.;

- в удовлетворении встречного иска Раджабова Р.Ш. и Идрисовой Р.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на самовольную постройку, отказать.

В кассационной жалобе представителя Раджабова Р.Ш. и Идрисовой Р.Т. по доверенностям Еремеева В.Н. содержится просьба об отмене апелляционного определения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Ус тановила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии Раджабова Р.Ш. и Идрисовой Р.Т, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, постановив 20 ноября 2018 г. соответствующее определение, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Не согласившись с требованиями, заявленными ДГИ г. Москвы, Идрисова Р.Т. и Раджабов Р.Ш. предъявили встречные требования к ДГИ г. Москвы о признании за ними право совместной собственности на самовольную постройку - гостевой двухэтажный жилой дом с техническим подпольем и мансардным этажом, общей площадью 567,4 кв. м, находящуюся по адресу: *, просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право совместной собственности на гостевой двухэтажный дом.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 8, 12, 209, 213, 222, ч. 1 ст. 263 ГК РФ, ст. ст. 7, 40, 42, 72 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 18 октября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п. п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Приказом Минэкономразвития РФ от 01 сентября 2014 г. N 540, которым утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, подп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пп. 8 п. 1 ст. 3 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в г. Москве", п. 7 ст. 13 Закона г. Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 г. N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", п. 4.4.1, п. 4.4.5 Положения о Госинспекции, постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества г. Москвы", п. 2.1 распоряжения Правительства г. Москвы от 10 июня 2015 г. N 327-РП "О создании Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы".

Судом апелляционной инстанции установлено, что Раджабову Р.Ш. и Идрисовой Р.Т. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *, площадью 1657 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: *; право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

При проведении 10 июля 2014 г. Комитетом Государственного строительного надзора г. Москвы проверки был выявлен факт нарушения Раджабовым Р.Ш. ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ - строительство, реконструкция объекта капитального строительства ведется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, реконструкцию, проектная и разрешительная документация в отношении объекта в Мосгосстройнадзор не поступала, о чем был составлен Акт проверки.

Протоколом об административном правонарушении Комитета Государственного строительного надзора города Москвы от 10 июля 2014 г. установлено, что Раджабовым Р.Ш. нарушены обязательные для исполнения требования нормативного документа - строительство объекта капитального строительства ведется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, реконструкцию, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением Мосгосстройнадзора N1571 от 06 августа 2014 г. Раджабов Р.Ш. привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

10 июля 2014 г. Раджабову Р.Ш. выдано предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а именно: приостановить работы, оформить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

В связи с поступлением в ДГИ г. Москвы письма из Мосгосстройнадзор, согласно которому, на земельном участке с кадастровым номером *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: *, ведется строительство 5-ти этажного здания, обладающего признаками многоквартирного жилого дома, ДГИ г. Москвы обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что на земельном участке с кадастровым номером * фактически размещен среднеэтажный, многоквартирный жилой дом в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие разрешительной документации. На фототаблицах, приложенных к акту, имеются фотографии объекта недвижимости, дом, который возвели ответчики, не подпадает под критерии определения объекта индивидуального жилищного строительства, так как, объект имеет 5 этажей и является многоквартирным домом. Нахождение на земельном участке с видом разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства" 5-ти этажного, многоквартирного жилого дома нарушает вид разрешенного использования земельного участка, что прямо запрещено нормами земельного законодательства.

Возражая против заявленных ДГИ г..Москвы требований и предъявляя встречные исковые требования, представитель Раджабова Р.Ш. и Идрисовой Р.Т. по доверенности Еремеев В.Н. указывал на то, что спорный объект недвижимости не является 5-ти этажным зданием, а максимум трехэтажным, поскольку на фото отчетливо просматриваются два перекрытия стен и три основных ряда окон. В 2014 г..на основании рабочего проекта *, разработанного по заданию Раджабова Р.Ш. ООО "*" в г..*, на земельном участке, расположенным по адресу: *, построено вспомогательное жилое строение - гостевой двухэтажный жилой дом с техническим подпольем и мансардным этажом, общей площадью 567,4 кв.м и высотой 9,01 м. Данный объект недвижимости был осмотрен специалистами Новомосковского территориального бюро технической инвентаризации г..Москвы, о чем составлен технический паспорт от 04 июня 2015 г, в котором зафиксировано целевое назначение возведенного жилого дома - гостевой, а также указана его этажность. Согласно указанному документу спорное строение имеет два наземных этажа с мансардой и техническим подпольем. Возведенное жилое строение, согласно выводам, изложенным в техническом паспорте, является двухэтажным гостевым жилым домом с мансардой и техническим подпольем общей площадью 567,4 кв. м и высотой 9,01 м. Данное строение является вспомогательным (гостевым), поскольку, на земельном участке, на котором оно расположено, уже имеется основное жилое строение - жилой дом, площадью 117,4 кв. м, кадастровый номер *. Кроме того, экспертом был выполнен замер расстояний от обследуемого дома до границ соседних участков, расстояние от возведенного строения на земельном участке до забора со стороны улицы составило 10375 мм, расстояния от строения до границы с соседними участками составили 5410 мм и 3834 мм, что соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", ст. ст. 30, 38 ГрК РФ.

Техническое состояние обследованного экспертом дома, согласно выводам заключения, оценено как нормативный уровень технического состояния; здание признано пригодным для дальнейшей эксплуатации. 15 июня 2015 г..Раджабов Р.Ш. и Идрисова Р.Т. обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и топографии по г..Москве с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости, но им было отказано в предоставлении такой государственной услуги в виду того, что отсутствует разрешение на строительство дома (уведомление о приостановлении государственной регистрации с 29 июня 2015 г..по 28 июля 2015 г..и сообщение об отказе в государственной регистрации от 28 июля 2015 г..), таким образом ими предпринимались меры для легализации спорного объекта недвижимости.

Для проверки доводов сторон и в связи с тем, что вопрос об определении технических характеристик объекта, в отношении которого заявлен спор, а также соответствия данного объекта градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки г. Москвы, требует специальных познаний в указанных областях, а также по ходатайству ДГИ г. Москвы, суд апелляционной инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено специалистам ООО "*".

Установив на основании представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы, что спорное строение возведено ответчиками в границах предоставленного им земельного участка без получения разрешения на строительство, решение о предоставлении земельного участка для возведения на нем объекта капитального строительства не принималось, возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: * здание имеет более трех этажей, объект, расположенный на земельном участке, обладает признаками гостиницы, офисного здания, возведен с серьезным нарушением санитарно-эпидемиологических норм, предъявляемых к жилым зданиям и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: *, возведен ответчиками с нарушением положений ст. 42 ЗК РФ об обязанностях собственников земельных участков по использованию земельных участков, и градостроительных требований, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем имеются основания для признания спорного объекта самовольной постройки, в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Принимая во внимание, что возведенный ответчиками по первоначальному иску дом не может являться объектом индивидуального жилищного строительства, так как возведен с нарушением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, учитывая, что помимо отсутствия разрешения на строительство и реконструкцию спорного объекта недвижимости, признаком данной постройки как самовольной является также несоответствие объекта виду разрешенного использования земельного участка (личное подсобное хозяйство), тогда как в силу разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка может быть сохранена только в случае, если отсутствует единственный признак самовольной постройки - отсутствие разрешения на строительство, судебная коллегия не установилаоснований для сохранения самовольной постройки в существующем виде, в связи с чем возложила на ответчиков обязанность привести земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиками в установленные сроки решения суда, предоставила Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчиков.

Доводы представителя ответчиков о несогласии с заключением экспертизы ООО "*" суд апелляционной инстанции изучил и мотивированно отклонил, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом ООО "*" в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, отвечающего принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, по доводам ответчика не имелось.

Рассматривая встречные исковые требования Раджабова Р.Ш. и Идрисовой Р.Т. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на самовольную постройку, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 222 ГК РФ, пришла к выводу, что спорный объект недвижимости не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, на котором он расположен, также в здании отсутствует вентиляция, что является нарушением санитарно-эпидемиологических норм, предъявляемых к жилым зданиям; кроме того, спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, а именно: в здании не предусмотрена защита от коррозии строительных конструкций, отсутствуют предусмотренные по проекту несущая внутренняя стена, распоры арок оконных проемов; доказательств того, что спорный объект соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами по встречному иску/ответчиками по первоначальному иску не представлено; в связи с чем оснований для признания за Раджабовым Р.Ш. и Идрисовой Р.Т. права собственности на возведенный объект не имеется, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Доводы кассационной жалобы о недостатках заключения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Раджабова Р.Ш. и Идрисовой Р.Т. по доверенностям Еремеева В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/17 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Раджабову Р.Ш, Идрисовой Р.Т. о признании самовольной постройкой, приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова