Определение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 4г-12077/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Чижа К.В., поступившую в суд кассационной инстанции 30 августа 2019 года, на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 21 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года по заявлению Чижа К.В. об установлении факта проживания на территории г.Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Чиж К.В. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта проживания на территории г. Москвы более 10 лет, ссылаясь на то, что установление данного юридического факта ему необходимо для постановки на учет в качестве нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 21 января 2019 года заявление Чижа К.В. оставлено без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года определение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Чиж К.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Чижа К.В. без рассмотрения, су д первой инстанции исходил из того, что целью обращения заявителя в суд с требованием об установлении юридического факта является постановка на жилищный учет в качестве нуждающегося в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, а основанием для обращения в суд послужил отказ ДГИ г.Москвы в постановке на данный учет.

С учетом изложенного, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в данном случае спора о праве в ходе разрешения которого подлежат установлению обстоятельства продолжительности проживания заявителя в г.Москве.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что установление факта проживания на территории г.Москвы возможно только в рамках искового производства с соблюдением правил подсудности при разрешении жилищного спора по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях, направлены на иную оценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Чижу К.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 21 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова