Определение Московского городского суда от 27 сентября 2019 г. по делу N 4г-12080/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Трихиной О.М., направленную через организацию почтовой связи 19 августа 2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 августа 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Дубковой Р.Н. к Трихиной О.М. о признании договора дарения недействительным, возврате квартиры в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Дубкова Р.Н. обратилась в суд с иском к Трихиной О.М. о признании договора дарения недействительным, возврате квартиры в собственность, указав, что намерения дарить квартиру, находящуюся по адресу: *, своей * Трихиной О.М. не имела, стороны имели договоренность о том, что ответчик предоставляет истцу уход и заботу, а истец завещает квартиру ответчику, при заключении договора ответчик ввела ее в заблуждение.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 г. отменено; постановлено новое решение, которым договор дарения квартиры, находящейся по адресу: *, заключенный 05 июля 2018 г. Дубковой Р.Н. и Трихиной О.М, признан недействительным, квартира возвращена в собственность Дубковой Р.Н.

В кассационной жалобе Трихиной О.М. содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судами установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорной является двухкомнатная квартиру, находящаяся по адресу: *, в которой постоянно с * г. зарегистрирована Дубкова Р.Н.

05 июля 2018 г. Дубкова Р.Н. (даритель) и Трихина О.М. (одаряемый) заключили договор дарения квартиры. Договор дарения удостоверен нотариально, право собственности Трихиной О.М. зарегистрировано в установленном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Дубкова Р.Н. указала, что в ноябре 2017 г. скончался ее *. Из-за конфликта с *, которая отказалась взять ее к себе и ухаживать за ней, она обратилась за помощью к своей * - *родного * Трихиной О.М, с которой устно договорилась о том, что Трихина О.М. будет ухаживать и заботиться о ней (истце), а после ее смерти принадлежащая Дубковой Р.Н. квартира перейдет по завещанию к ней.

15 мая 2018 г. Дубкова Р.Н. оформила на Трихину О.М. и ее * *, * г. рождения, завещание.

Вместе с тем, Трихина О.М, опасаясь разбирательств с родственниками Дубковой Р.Н. после ее смерти, настояла на заключении договора дарения квартиры. Намерения дарить квартиру у нее (истца) не было, поскольку данная квартира являлась для нее единственным местом жительства.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что она был введена в заблуждение.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, установилнеправильное применение норм материального права и установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отменяя решение и постановляя новое, которым заявленные требования удовлетворены, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 167, 572 ГК РФ и исходил из того, что обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, если дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка, которая не влечет юридических последствий; из материалов дела, показаний свидетелей, а также пояснений участников процесса, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что Дубкова Р.Н. не планировала дарить квартиру, рассчитывая сначала на заботу и уход со стороны ответчика, намерение и далее проживать в своей квартире прослеживается в поступках Дубковой Р.Н. - оформление завещания 15 мая 2018 г, передача ответчику для ремонта своей квартиры денежных средств в размере 800.000,00 руб, проживание и оплата коммунальных услуг за квартиру; кроме того, спорная квартира - единственное жилье для истца, цели безвозмездно отчуждать ее в пользу ответчика у истца не имелось; объяснения истца свидетельствуют о том, что ее волеизъявление было направлено на передачу имущества в собственность Трихиной О.М. после смерти, и соответственно подтверждают отсутствие волеизъявления на передачу квартиры ответчику в собственность при ее жизни; помимо указанного в силу ч. 3 ст. 572 ГК РФ договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что волеизъявление сторон договора не было направлено на передачу спорной квартиры в собственность Трихиной О.М. при жизни Дубковой Р.Н, стороны не намеревались создать соответствующие условиям договора дарения правовые последствия, договор дарения не исполняли, осуществив для вида государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства дела, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установление обстоятельств по делу и оценка доказательств не входят в круг полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Трихиной О.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Дубковой Р.Н. к Трихиной О.М. о признании договора дарения недействительным, возврате квартиры в собственность, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова