Определение Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 4г-12084/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 августа 2019 года, на определение Останкинского районного суда адрес от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2318/18 по заявлению фио о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании незаконным увольнения по собственному желанию 30 марта 2018 года на основании приказа N 9, восстановлении на работе в должности юриста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 31 марта 2018 и компенсации морального вреда.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда г. Москвы от 08 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

фио подал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, определенными в ст. 392 ГПК РФ, поскольку об издании приказов об увольнении фио из наименование организации как N 7 от 20 марта 2018 года, так и N 9 от 30 марта 2018 года, а также об издании приказов об их отмене (N 29-2 от 29 марта 2018 года - об отмене приказа N 7 от 20 марта 2018 года, N 35/1 от 04 апреля 2018 года - об отмене приказа N 9 от 31 марта 2018 года) было известно и сторонами, и суду при рассмотрении спора, при этом законность приказа N 7 от 20 марта 2018 года и N 9 от 30 марта 2018 года была оспорена фио в судебном порядке в разных судебных производствах, в связи с чем обстоятельства, установленные по делу об оспаривании приказа N 7 от 20 марта 2018 года, по которому постановлено судебное решение от 01 июня 2018 года об отказе в иске, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся при рассмотрении дела об оспаривании приказа N 9 от 30 марта 2018 года, по которому постановлено судебное решение от 14 июня 2018 года.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласилась, указав, что фактически позиция истца по первоначальному иску сводится к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, что не может является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, когда таковых не имеется.

Выводы судебных инстанций являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2318/18 по заявлению фио о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

Г.А. Аванесова