Определение Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 4г-12086/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 августа 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-3401/18 по иску фио к нотариусу г. Москвы фио, СПАО "Ингосстрах" о признании незаконными действий нотариуса по удостоверению доверенности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы фио и СПАО "Ингосстрах" о признании незаконными действий нотариуса по удостоверению доверенности, взыскании денежных средств в размере 5.000.000,00 руб, указав, что неправомерными действиями нотариуса ей был причинен материальный ущерб в размере 5.000.000,00 руб, деятельность нотариуса на момент совершения ею неправомерного нотариального действия в период с 28 октября 2012 г. по 27 октября 2013 г. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховая сумма составляла 5.000.000,00 руб, в адрес ответчиков были направлены заявление и претензия с предложением урегулировать данный спор в досудебном порядке.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 г. отменено, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе фио содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судами установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 21 марта 2013 г. фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащее ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 38,7 кв, цена квартиры - 5.500.000,00 руб.

07 июня 2013 г. фио (покупатель) и фио (продавец) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, цена договора составила 5.000.000,00 руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. исковые требования фио к фио, фио, фио о признании сделок недействительными, выселении, удовлетворены, договоры купли-продажи квартиры от 21 марта 2013 г. и от 07 июня 2013 г. признаны недействительными, квартира истребована из незаконного владения фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. отменено, по делу постановлено новое решение; договоры купли-продажи квартиры от 21 марта 2013 г. и от 07 июня 2013 г. признаны недействительными, квартира истребована из незаконного владения фио

При рассмотрении дела для проверки доводов фио о том, что его отец - фио, не подписывал договор купли-продажи от 21 марта 2013 г. и доверенность от того же числе на имя фио, удостоверенную нотариусом г. Москвы фио, судами была назначена почерковедческая экспертиза, а также повторная почерковедческая экспертиза в ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ по тем же вопросам, поскольку истцом была представлена рецензия на экспертное заключение, в которой имелось указание на то, что ответить на поставленные судом вопросы в категоричной форме возможно.

Как следует из заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, исследуемые записи, расположенные в договоре купли-продажи, и электрографическое изображение записи, расположенные в электрографической копии доверенности на имя фио, удостоверенной нотариусом г. Москвы фио, выполнены не фио, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям.

Договор купли-продажи, заключенный от имени фио с фио, признан судом недействительным как заключенный в нарушение требований ч. 1 ст. 160 ГК РФ и ст. 550 ГК РФ. Вследствие недействительности доверенности, зарегистрированного с использованием этого документа договора и недействительности сделки, по которой фио купила квартиру, имущество истребовано у приобретателя, фио причинены убытки в размере 5.000.000,00 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что нотариус фио оформила и удостоверила доверенность от имени фио без установления личности доверителя и выяснения его воли, в связи с чем нотариусом допущены существенные нарушения правил совершения нотариальных действий, приведшие к признанию этой доверенности недействительной, что, в свою очередь, стало причиной признания недействительными сделок по отчуждению квартиры и истребованию этого имущества у истца, то есть причинению фио убытков в размере 5 000 000 рублей, уплаченной ею за квартиру; поскольку нотариус фио застраховала свою гражданскую ответственность в ОСАО "Ингосстрах" со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 5.000.000,00 руб, так как именно указанная сумма была потрачена истцом на приобретение изъятой у нее по вине нотариуса квартиры.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело с учетом правил ст. 327.1 ГПК РФ, установил, что решение суда не соответствует требования законности и обоснованности (ст. 195 ГПК РФ), поскольку для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы установление таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, чего судом первой инстанции сделано не было.

В связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменил решение суда.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом не установлена противоправность поведения причинителя вреда и его вина. Истцом не представлено доказательств того, что нотариус, при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности, действовал противоправно и в его действиях имеется вина. Вина нотариуса фио не установлена ни приговором, ни решением суда. Кроме того, по договору страхования N 433-075859/14 "страховым случаем" является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями (бездействиями) страхователя, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ.

В связи с отсутствуем подтвержденного вступившим в законную силу решением суда факта причинения имущественного вреда выгодоприобретателю действием/бездействием нотариуса, у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали основания для признания случая страховым.

Согласно ст. ст. 42, 43 Основ законодательства о нотариате (в редакции от 29 июня 2012 г, действовавшей на момент совершения нотариального действия), при совершении нотариального действия (удостоверения доверенности) у нотариуса существовало только две обязанности: установление личности на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и выяснение дееспособности.

Поскольку нотариус не обладает специальными познаниями для установления подделанных документов, а также не имел возможностей иным образом установить личность обратившегося, кроме как перечисленных в законе на тот момент, оснований для отказа в совершении нотариальных действий у нотариуса также не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нотариус выполнил возложенные на него законом обязанности.

Вместе с тем, фио в правоохранительные органы не обращалась, несмотря на то, что с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 22 июля 2015 г. прошло три года.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что нотариус, при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности фио действовал противоправно и в его действиях имеется вина. Вина нотариуса фио не установлена ни приговором, ни решением Тимирязевского районного суда, ни апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Более того, решением Королевского городского суда по делу N 2-4242/15, вступившим в законную силу, с фио в пользу фио взыскана стоимость квартиры. Таким образом, права истицы восстановлены в полном объеме.

Постановляя по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу 5.000.000,00 руб. не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в силу ст. 931 ГК РФ она вправе предъявить требование страховой компании, что нотариусом были нарушены ст. ст. 42, 44, 50 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен. Кроме того, указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-3401/18 по иску фио к нотариусу г. Москвы фио, СПАО "Ингосстрах" о признании незаконными действий нотариуса по удостоверению доверенности, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда

Г.А. Аванесова