Определение Московского городского суда от 27 сентября 2019 г. по делу N 4г-12091/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, направленную по почте 20 августа 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 августа 2019 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года по гражданскому делу N2-423/19 по иску фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, просил расторгнуть договор купли-продажи от 29 июля 2018 года, обязать ответчиков принять обратно проданный автомобиль, вернуть деньги, заплаченные за автомобиль и исправление недостатков автомобиля, взыскать компенсацию морального, неустойку, указав, что ему продан автомобиль с явными недостатками и неисправностями.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 29 июля 2018 года истец приобрел у наименование организации по договору купли-продажи автомобиль "Шевроле Трейблейзер", 2013 года выпуска, за 1.239.000,00 руб.

Ответчик наименование организации действовал в качестве агента гражданина наименование организации по агентскому договору от 20 июля 2018 года.

Как следует из содержания искового заявления, после приобретения автомобиля истцом были обнаружены недостатки транспортного средства, что послужило основанием для его обращения в сервисный центр. При этом истцом не оспаривалось, что при приобретении товара до него была доведена информация о том, что автомобиль находился в употреблении, следовательно, истец был предупрежден о возможных недостатках автомобиля, связанных с его эксплуатацией.

Из пояснений ответчиков суд установил, что прежде чем заключить договор купли-продажи, менеджер рассказал о технических характеристиках автомобиля, показал его в автосалоне; истец осмотрел транспортное средство, подробно ознакомился с техническими характеристиками, с ценой и условиями банковского кредита, садился за руль, изучал приборы и опции, после чего собственноручно подписал договор купли-продажи автомобиля.

Факт собственноручного подписания договора истцом не оспаривался. Договор содержит все существенные и необходимые условия, предъявляемые законом к договорам купли-продажи.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 29 июля 2018 года покупатель подтвердил, что в результате проведенной проверки внешние и внутренние повреждения не обнаружены, проверена работа световых приборов, проверен уровень масла в основных узлах и агрегатах, так же покупатель проверил и его полностью удовлетворило состояние лакокрасочного покрытия и кузова автомобиля. Покупатель берет на себя все риски, связанные с дальнейшей эксплуатацией данного подержанного автомобиля, в том числе отсутствие претензий при выявлении каких-либо скрытых недостатков в процессе дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, при покупке автомобиля истец был ознакомлен с полной стоимостью автомобиля, ему была предоставлена вся информация об автомобиле, в том числе о его комплектации, потребительских свойствах и качестве; истец собственноручно подписал акт приема-передачи, тем самым согласился с тем, что разногласий между продавцом и покупателем относительно качества товара на момент сделки купли-продажи не имелось, и покупатель согласился принять автомобиль в том виде в каком он есть.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 1005, 421, 432, 454, 432, 450, 46, 469, 475, 476, 178, 470 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации", разъяснениями, данными в пунктах 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что истец, будучи заинтересованным в приобретении товара, до заключения договора купли-продажи бывшего много лет в эксплуатации автомобиля, проявив должную осмотрительность, не был лишен возможности проверить качество транспортного средства, соответствие общепринятым нормам его технических характеристик, в том числе посредством привлечения специалиста.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его доводы, заявленные в иске и апелляционной жалобе. Доводы истца были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года по гражданскому делу N2-423/19 по иску фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова