Определение Московского городского суда от 27 сентября 2019 г. по делу N 4г-12098/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Новиковой В.Д., направленную через курьерскую службу 24 августа 2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 августа 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Новиковой В.Д. к Бирюковой О.А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Новикова В.Д. обратилась в суд с иском к Бирюковой О.А. о признании завещания от 29 декабря 2015 г. недействительным, указав, что * 2017 г. умерла * истца - *, после смерти которой открылось наследство; единственным наследником первой очереди по закону, наследником обязательной доли и наследником по завещанию от 16 марта 2006 г. является истец; вместе с тем 29 декабря 2015 г. * составлено завещание в пользу Бирюковой О.А, которым * завещала ответчику все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, истец просила признать указанное завещание недействительным, поскольку * его не подписывала.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 г. решение суда отменено; постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, с Новиковой В.Д. в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18.683,20 руб.

В кассационной жалобе Новиковой В.Д. содержится просьба об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенной о дна и времени слушания дела, что является нарушением норм процессуального права и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, 29 декабря 2015 г. *, * г. рождения, составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ей на день смерти имущество она завещает Бирюковой О.А, * г. рождения. Завещание удостоверено нотариусом.

* 2017 г. * умерла.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что завещание является недействительным, поскольку не подписывалось наследодателем.

В связи с утверждением истца о том, что * не подписывала завещание, судом была назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Руководствуясь ст. ст. 1111, 1118, 1130, 1124, 1131, 1141, 1142 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которому подпись от имени * в завещании от 29 декабря 2015 г. выполнена, вероятно, самой * в каких-то необычных условиях, обусловленных возрастными изменениями организма, болезненным состоянием исполнителя, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, опровергающих подлинность подписи * в завещании от 29 декабря 2015 г. не получено, в связи с чем не имеется законных оснований для признания завещания * в пользу Бирюковой О.А. недействительным, по основаниям, на которые ссылался истец Новикова В.Д.

Судебные расходы взысканы судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, которые основываются на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образование, стаж работы.

Доводы истца о неполноте и немотивированности заключения судебной экспертизы, о том, что его выводы научно не обоснованы, не вытекают из исследовательской части, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что представленное истцом заключение специалиста N * ООО * "*" не может быть принято в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, поскольку заключении специалиста содержатся лишь доводы специалиста по заказу истца, рецензия не является заключением эксперта по своей сути.

Доводы кассационной жалобы истца о ненадлежащей, по ее мнению, оценке судом апелляционной инстанции представленных доказательств не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 67 ГПК РФ с уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанным требованиям постановление суда апелляционной инстанции соответствует.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Новиковой В.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Новиковой В.Д. к Бирюковой О.А. о признании завещания недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова