Определение Московского городского суда от 27 сентября 2019 г. по делу N 4г-12099/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Биешу И.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 августа 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Биешу И.Г. к САО "ВСК", Владимирову М.М., Подгорной Г.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Биешу И.Г. обратился в суд с иском к ответчикам САО "ВСК", Владимирову М.М, Подгорной Г.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение по риску "вред здоровью" в размере 16.000,00 руб, штраф, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10.000,00 руб, неустойку в размере 160.000,00 руб.; с Владимирова М.М. и Подгорной Г.А. - компенсацию причиненного морального вреда в размере 100.000,00 руб.; солидарно с САО "ВСК", Владимирова М.М. и Подгорной Г.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000,00 руб, расходы за оплату услуг эксперта в размере 10.000,00 руб, указав, что в результате ДТП, ему причинен вред здоровью.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 г. постановлено:

- исковые требования Биешу И.Г. к САО "ВСК", Владимирову М.М, Подгорной Г.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично;

- взыскать с САО "ВСК" в пользу Биешу И.Г. страховое возмещение в размере 16.000,00 руб, штраф в размере 8.000,00 руб, неустойку в размере 10.000,00 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5.000,00 руб.;

- взыскать с Владимирова М.М. в пользу Биешу И.Г. компенсацию причиненного морального вреда в размере 30.000,00 руб.;

- взыскать солидарно с САО "ВСК", Владимирова М.М. в пользу Биешу И.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000,00 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10.000,00 руб.;

- в остальной части требований отказать;

- взыскать с САО "ВСК" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1.520,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. постановлено:

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 г. в части удовлетворения иска Биешу И.Г. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить;

- в удовлетворении иска Биешу И.Г. в указанной части отказать;

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 г. в части взыскания с Владимирова М.М. расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с Владимирова М.М. в пользу Биешу И.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000,00 руб.;

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 г. в части взыскания с САО "ВСК" в бюджет г. Москвы государственной пошлины - отменить;

- в остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе Биешу И.Г. содержится просьба об отмене апелляционного определения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судами установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 13 июня 2014 г. Владимиров М.М, управляя автомобилем *, по адресу: *, произвел наезд на стоящий на обочине по причине технической неисправности автомобиль *, в результате чего а/м * были получены механические повреждения, а Биешу И.Г. - телесные повреждения.

По факту причинения вреда здоровью Биешу И.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. * ст. * УК РФ. Постановлением от * 2014 г. предварительное следствие по уголовному делу N* приостановлено.

Поскольку гражданская ответственность Владимирова М.М. была застрахована в САО "ВСК", Биешу И.Г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав заявленное событие страховым случаем, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения за ущерб транспортному средству.

Письмом от 15 сентября 2014 г. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью Биешу И.Г. было отказано, поскольку пострадавшим не был представлен документ по делу об административном правонарушении на виновника ДТП от 23 июня 2014 г.

12 сентября 2016 г. Биешу И.Г. обратился в ОАО "ВСК" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные к САО "ВСК" законны и обоснованы, при этом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд счел несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, установилоснования для отмены решения суда в части удовлетворения требований заявленных к САО "ВСК", а также к изменению решения в части требований, заявленных к Владимирову М.М.

Отменяя решение суда в части требований, заявленных к САО "ВСК", суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку ДТП имело место 18 июня 2014 г, заявление истца о страховом случае принято 19 августа 2014 г. со сроком принятия решения 19 сентября 2014 г, при этом, в суд с иском истец обратился 26 января 2018 г, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент повреждения здоровья истца), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывался страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ, в связи с чем потерпевшему следовало применительно к п. 55 постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 23 (ред. от 26 августа 2013 г.) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необходимо представить для выплаты наряду с документами, выданными лечебными учреждениями, также документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения, и документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Вместе с тем, такие документы истцом в материалы дела не представлялись.

О снований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика Владимирова М.М. компенсации морального вреда, размер которой определен судом, с учетом характер а и степен и физических и нравственных страданий истца, а также принцип а разумности и справедливости, в размере 30.000,00 руб, суд апелляционной инстанции не установил.

Однако, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований к САО "ВСК", судебная коллегия пришла к выводу, что взысканная с ответчика Владимирова М.М. сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема удовлетворенных требований, исход из принцип а разумности и справедливости, а также объем а проделанной представителем работы, степен и сложности и продолжительност и рассмотрения дела, подлежит снижению до 5.000,00 руб, в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы, учитывая удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, решение подлежит оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика Подгорной Г.А. в солидарном порядке, наряду с ответчиком Владимировым М.М, компенсации причиненного морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку Подгорная Г.А. не является участником, виновником ДТП, равно как и причинителем вреда здоровью.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства дела, что срок исковой давности истцом не пропущен, не могут быть приняты во внимание поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нормы права применены верно.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Биешу И.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Биешу И.Г. к САО "ВСК", Владимирову М.М, Подгорной Г.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова