Определение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 4г-12163/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Козина С.В., поступившую в Московский городской суд 28 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Хомякову Д.И., Козину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Козина С.В. к ПАО "Московский кредитный банк" о признании кредитного договора недействительным, договора поручительства прекратившим свое действие

установил:

решением Хорошевского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2019 года, удовлетворены исковые требования ПАО "Московский кредитный банк", в пользу которого с заемщика Хомякова Д.И. и поручителя Козина С.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 13 мая 2016 года в сумме 33 376 172,07 руб, в удовлетворении встречного иска Козина С.В. к ПАО "Московский кредитный банк" о признании кредитного договора недействительным, а договора поручительства прекратившим свое действие - отказано.

В кассационной жалобе Козина С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом первоначального иска являются правоотношения сторон по кредитному договору от 13 мая 2016 года, заключенного ПАО "Московский кредитный банк" с Хомяковым Д.И, обязательства которого обеспечены поручительством Козина С.В. в соответствии с договором от 13 мая 2016 года, во исполнение своих обязательств по которым банком представлены доказательства предоставления заемщику 45 500 000 руб. на срок до 15 апреля 2020 года под 17% годовых.

Также банком доказано, что в связи с нарушением Хомяковым Д.И. обязательств по ежемесячному погашению кредита в размере 1 332 682,24 руб, у него возникло право требования на досрочное погашение кредита в указанной выше сумме долга, расчет которого произведен истцом и сторонами не оспаривается.

Согласно договору поручительства Козин С.В. несет солидарную ответственность перед банком наряду с Хомяковым С.В.

При таком положении выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных обстоятельствах, нормах статей 323, 363, 819 Гражданского кодекса РФ, а также пунктах 5.2.3.1-5.2.3.2 общих условий предоставления и погашения кредита, которые не противоречат приведенным законоположениям.

Разрешая встречный иск и отказывая в его удовлетворении, суды исходили того, что Козиным С.В. в нарушение требований статей 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что сумма предоставленного кредита сторонами кредитного договора не согласована, поскольку указанный договор является реальным, указанная в нем сумма - 45 000 000 руб, была получена Хомяковым Д.И, а описка при буквальном написании этой суммы не может свидетельствовать о недействительности кредитного договора.

Кроме того, отсутствие согласия супруги поручителя на заключение кредитного договора не требуется в соответствии с нормами семейного и гражданского законодательства, а Козиным С.В. не доказано наличие оснований для прекращения договора поручительства.

Изложенное позволяет не согласиться с доводами кассационной жалобы, в которых заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

Ссылки в жалобе на то, что извещение о судебном производстве поступило поручителю лишь 6 ноября 2018 года, тогда как обстоятельства, о которых истец должен был уведомить (просрочка ежемесячного платежа заемщиком) наступили 20 сентября 2018 года, не свидетельствуют о злоупотреблении банком своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы договор поручительства содержит указание на солидарную, а не субсидиарную ответственность поручителя, в связи с чем утверждения в жалобе о необходимости применения норм субсидиарной ответственности не могут считаться верными.

Другие доводы жалобы о злоупотреблении истцом своим правом также неосновательны, так как сводятся к повторению обстоятельств, связанных с технической опиской, которые уже получили надлежащую оценку в судебных актах, притом что в кассационной жалобе не оспаривается, что Козин С.В. обязался в соответствии с заключенным им договором отвечать в полном объеме по обязательствам заемщика.

Соответственно, нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что уплата заемщиком суммы, указанной в договоре по описке - 5 500 000 руб. - прекращает обязательство.

Заявитель не лишен был возможности пользоваться услугами представителя, так как заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание дополнительно длительность рассмотрения спора судами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Козина С.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Хомякову Д.И, Козину С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев